Рішення № 95789296, 22.02.2021, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1381/20

Провадження № 2/135/27/21

РІШЕННЯ

іменем України

22.02.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

учасники справи - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. Позиція позивача.

03 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Качмар А.І. звернулася до суду з указаним вище позовом, у якому просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Провідна»» на свою користь страхове відшкодування на утримання у розмірі 115 200 грн 00 коп., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України в розмірі 46 835 грн 27 коп., три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 5 633 грн 75 коп., інфляційні втрати в розмірі 4 904 грн 22 коп., а всього разом 57 373 грн 24 коп., а також понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

На обґрунтування заяви зазначила, що 22 серпня 2017 року близько 13 год. 30 хв, ОСОБА_2 , керуючи автопоїздом у складі технічно-травного автомобіля «Renault Magnym», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «Janmil», реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантаженого пшеницею, рухаючись автодорогою М-12 від м. Вінниця з напрямку м. Немирів, неподалік смт Вороновиця, виконуючи маневр розвороту, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу попутним транспортним засобам, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті якого пасажири автомобіля «Peugeot Expert» серед яких ОСОБА_4 , загинули на місці події.

Відповідальність водія транспортного засобу - автопоїзда у складі технічно-справного автомобіля «Renault Magnym», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «Janmil», реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована згідно у ПрАТ «СК «Провідна».

19 квітня 2018 року на адресу ПрАТ «СК «Провідна» позивачем, з метою одержання належного страхового відшкодування у зв`язку зі смертю сина ОСОБА_4 надіслано заяву про виплату страхового відшкодування №2300219473. 12 грудня 2018 року на адресу ПрАТ «СК «Провідна» надіслано заяву про виплату страхового відшкодування в інтересах матері загиблого - ОСОБА_1 . Загальна сума страхового відшкодування з урахуванням встановленого ліміту страхового відшкодування складає 153 600 грн 00 коп., з яких: 38 400 грн 00 коп. - моральна шкода та 115 200 грн 00 коп. - відшкодування на утримання батьків у зв`язку із втратою годувальника.

21 січня 2020 року на адресу ПрАТ «СК «Провідна» надіслано заяву про долучення документів, якою до справи №2300219473 долучено документи на виготовлення та встановлення пам`ятника, а також долучено довідку по втраті годувальника. Вказаною заявою заявлено вимогу про виплату страхового відшкодування в межах встановленого ліміту у розмірі 192 884 грн 90 коп.: з яких: 38 400 грн 00 коп. - моральна шкода та 115 200 грн 00 коп. - відшкодування на утримання батьків у зв`язку із втратою годувальника, 39 284 грн 90 коп. - витрати на виготовлення та встановлення пам`ятника. За результатом розгляду страхової справи ПрАТ «СК «Провідна» проведено часткову виплату страхового відшкодування, а саме - виплачено 76 800 грн 00 коп. (38 400 грн 00 коп. - моральна шкода, 38 400 грн 00 коп. - витрати на поховання).

Листом від 07.07.2020 ПрАТ «СК «Провідна» повідомлено, що для прийняття рішення та здійснення страхового відшкодування за шкоду, пов`язану зі смертю потерпілого щодо витрат на утримання до страхової компанії необхідно надати, зокрема: п. 4 документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, а саме довідку про розмір пенсії, наданої заявникам як утриманцям внаслідок втрати годувальника.

У відповідь на вказану вимогу страховику було повідомлено, що до заяви про долучення документів від 21 січня 2020 року долучено Довідку Фонду соціального страхування України, у якій чітко зазначено, що ОСОБА_1 «отримує щомісячні страхові виплати особам, які мають на це право в разі втрати годувальника». Однак, ПрАТ «СК «Провідна» виплату страхового відшкодування на утримання матері потерпілого ОСОБА_1 у зв`язку із втратою годувальника до цього часу не проведено.

В обґрунтування відмови відшкодування на утримання страхова компанія посилається на відсутність документів, що підтверджують право позивачів на отримання страхового відшкодування у зв`язку із втратою годувальника. Однак, звертає увагу, що на підтвердження перебування матері загиблого ОСОБА_1 на утриманні у сина ОСОБА_4 до заяви про виплату страхового відшкодування від 12.12.2018 долучено довідку про доходи загиблого ОСОБА_4 , а також довідки про розмір пенсії матері загиблого ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 був офіційно працевлаштований у Ладижинській міській раді на посаді оператора з обслуговування комп`ютерної техніки та програмного забезпечення. Позивач ОСОБА_1 є непрацездатною у зв`язку з досягненням пенсійного віку. З огляду на те, що доходи сина значно перевищували доходи позивача, яка має єдине джерело доходу - пенсію, позивач фактично перебувала на його утриманні до дня смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 . Усі необхідні документи, які підтверджують викладені вище обставини були подані відповідачу.

Зазначає, що умовою відшкодування шкоди, завданою смертю потерпілого, є перебування на утриманні у померлого непрацездатної особи, що є взаємопов`язаним між собою. Той факт, що позивач перебувала на утриманні загиблого ОСОБА_4 також підтверджується іншими доказами, зокрема довідкою про склад сім`ї та довідкою про доходи загиблого.

Враховуючи вказане, вважає, що є законні підстави для стягнення із відповідача страхового відшкодування на утримання позивача у зв`язку із втратою годувальника.

Зважаючи на те, що з моменту отримання ПрАТ «СК «Провідна» заяви про виплату страхового відшкодування пройшло понад 90 днів, а потерпіла так і не отримала належного страхового відшкодування в результаті втрати годувальника, ПрАТ «СК «Провідна» на підставі п.36.5 Закону зобов`язане сплатити потерпілій пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи викладене вище, представник позивача просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування на утримання в розмірі 115 200 (сто п`ятнадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок, а також стягнути пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 46 835 (сорок шість тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень 27 копійки, три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 5 633 (п`ять тисяч шістсот тридцять три) гривні 75 копійок, інфляційні втрати в розмірі 4 904 (чотири тисячі дев`ятсот чотири) гривні 22 копійки, а всього разом - 57 373 (п`ятдесят сім тисяч триста сімдесят три) гривні 24 копійок.

Крім того, просить стягнути ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

2. Позиція відповідача.

12.01.2021 на адресу суду від представника відповідача ПрАТ «СК «Провідна» Головненко Н.В. надійшов відзив на позов, у якому остання зазначила, що відповідач заперечує проти позовних вимог. На обґрунтування своєї позиції посилалась на те, що у такому випадку зобов`язання відповідача (страховика) випливають з договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а не безпосередньо з самого факту завдання шкоди.

Так, між ОСОБА_2 (Страхувальник) та ПрАТ «СК «Провідна» (Страховик) укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/3744497 (далі - Поліс або Договір ОСЦПВВНТЗ), відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб ««Renault Magnym 460», державний номерний знак НОМЕР_1 (надалі - забезпечений транспортний засіб або забезпечений ТЗ).

З матеріалів справи встановлено, що ДТП сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок якої загинув ОСОБА_4 .

Стосовно вимог по відшкодуванню шкоди в зв`язку із втратою годувальника представник відповідача зазначив, що для отримання недоотриманого доходу у зв`язку зі смертю годувальника, позивачу необхідно надати до страховика наступні документи: оригінал довідки про стан сім`ї за життя загиблого; оригінал довідки про доходи загиблого за 12 місяців до ДТП; довідку про призначення утриманцю пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

Проте, позивачем не надані документи, що підтверджують перебування на утриманні загиблого ОСОБА_4 , а саме не надано довідки про призначення пенсії по втраті годувальника. Водночас зазначила, що відповідно до Довідки Управління Пенсійного фонду України Бершадського об`єднаного управління ПФУ ОСОБА_1 отримує пенсію за віком. Тобто ОСОБА_1 не отримує пенсію внаслідок втрати годувальника і у ПрАТ «СК «Провідна» відсутня можливість встановити факт перебування на утриманні потерпілого.

Таким чином, оскільки позивач не була на утриманні загиблого ОСОБА_4 , тому їй не передбачено відшкодування пов`язане з втратою годувальника.

Щодо прострочення виплати страхового відшкодування представник відповідача вказала, що у разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування подані з порушенням строку, встановленого законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Оскільки до теперішнього часу позивач не надала страховику усіх документів, необхідних для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування, а саме довідки про призначення пенсії по втраті годувальника, тому строк на прийняття рішення про виплату страхового відшкодування за шкоду, в зв`язку з втратою годувальника не настав, про що відповідач неодноразово повідомляв позивача в тому числі письмово листами (копія листів № 0201-11/107 від 12.06.18, № 17-12/379 від 16.01.19 та№ 17-12/3309 від 24.07.20 надається).

Стосовно витрат на правову допомогу то представник ПрАТ «СК «Провідна» вважає, що оскільки позивачем не надано договору позивача та адвоката, що містить порядок сплати гонорару адвоката з урахуванням складності справи, часу витраченого адвокатом, обсягом послуг та ціни позову, підстави для зміни розміру гонорару, тому у задоволенні цих вимог слід відмовити.

Враховуючи викладене вище, вважають, що рішення ПрАТ «СК «Провідна» є абсолютно законним і обґрунтованим, оскільки було прийнято за результатами ретельного, всебічного і об`єктивного розгляду всіх обставин події, як окремо, так і в їх сукупності відповідно до умов Договору та чинного законодавства України.

3. Відповідь на відзив.

16.02.2021 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Качмар А.І. надійшла відповідь на відзив, згідно з якою позивач зазначила, що твердження представника відповідача про ненадання необхідного обсягу документів є помилковими, оскільки до заяви про виплату страхового відшкодування долучались: свідоцтво про народження ОСОБА_4 , довідка про доходи ОСОБА_4 , довідка про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, копія пенсійного посвідчення позивача із відміткою виду пенсії «за віком», а також довідка з Пенсійного фонду про призначення останній пенсії із зазначенням щомісячного розміру такої. Окрім цього вказала на те, що розмір пенсії позивача був мізерним, а тому остання, без матеріальної допомоги сина в достатньому рівні не могла покрити усіх необхідних для належного рівня проживання витрат. Доходи сина значно перевищували доходи позивача, яка має єдине джерело доходу - пенсію, а відтак позивач фактично перебувала на його утриманні до дня смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До того ж відповідачем не взято до уваги довідку, видану Тростянецьким відділенням Фонду соціального страхування України від 26.11.2018 про те, що позивач стоїть на обліку у Тростянецькому відділенні управління ВД ФСС України у Вінницькій області та отримує щомісячні страхові виплати особам, які мають на це право в разі втрати годувальника (долучена до матеріалів позовної заяви).

Відтак факт того, що позивачеві не призначалась пенсія як утриманцю у зв`язку із втратою годувальника, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із втратою годувальника, оскільки факт її перебування на утриманні у сина підтверджується іншими доказами, зокрема довідкою про склад сім`ї та довідкою про доходи загиблого, довідкою про призначення пенсії за віком, довідкою виданою Тростянецьким відділенням Фонду соціального страхування України від 26.11.2018.

Щодо строків виплати страхового відшкодування, у відносинах між володільцем джерела підвищеної небезпеки, яким завдано шкоди, та третіми особами, яким володілець джерела підвищеної небезпеки завдав шкоди, діє принцип відповідальності володільця цього джерела незалежно від його вини. Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 січня 2019 року у справі №274/4882/17-ц (провадження №61-38295св18).

Страховик приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про зупинення розгляду справи Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено.

З моменту отримання відповідачем заяви про виплату страхового відшкодування минуло понад 90 днів. Відповідач не прийняв рішення щодо здійснення страхового відшкодування або про відмову у виплаті належного страхового відшкодування, а позивач так і не отримала належної суми страхового відшкодування.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Правила частини другої статті 1187 ЦК України передбачають, що володільцем джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Однак, враховуючи те, що норма ст.1202 ЦК України стосується безпосередньо становища фізичної особи, яка завдала шкоди, а не безпосередньо страховика, тому слід керуватися саме Законом, де чітко встановлено обов`язок страховика, як відповідача на здійснення виплати страхового відшкодування у 90-денний термін з дня отримання заяви.

Адже спеціальним законом передбачено процедуру та термін виплати страхового відшкодування, що становить 90 днів із моменту подання заяви про виплату страхового відшкодування, а затягування такої виплати відповідачем на підставі п. 36.2 ст. 36 закону суперечить основним завданням цивільного судочинства та порушує права та законні інтереси останньої.

Зважаючи на економічну ситуацію, а також стійку тенденцію до підвищення середнього рівня цін, розмір страхових виплат позивачеві буде мізерним в порівнянні із загальним рівнем цін позивач та останній не отримає реального відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_4 .

Щодо пені, 3-х відсотків річних та інфляційних втрат, то згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь, час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц позивач (потерпілий), хоча і не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників, наземних транспортних засобів, укладеного відповідачами, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування.

Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 01.06.2016 у справі №6-927цс16).

Щодо детального розрахунку наданої правової допомоги.

Уклавши договір про надання правової допомоги та склавши необхідні процесуальні документи, учасник справи, разом з першою заявою по суті спору, подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (за винятком процедури у Кодексі адміністративного судочинства України). У разі ненадання такого розрахунку суд може відмовити йому у відшкодуванні судових витрат - за винятком суми сплаченого судового збору (іншими словами, сторона може втратити право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу).

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 2017 року встановлено, що адвокатський ордер є достатнім документом для підтвердження повноважень адвоката.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад, копіювання документів).

Враховуючи наведене вище представник позивача просила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування в повному обсязі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

22.02.2021 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Качмар А.І. надійшла заява про проведення судового засідання у відсутність позивача та її представника. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючи на позицію висловлену у позовній заяві та відповіді на відзив.

03.11.2020 у своєму відзиві на позов представник ПрАТ «СК «Провідна» Головненко Н.В. зазначила, що у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представника ПрАТ «СК «Провідна» в суд та враховуючи, що в наданому ПрАТ «СК «Провідна» відзиві на позов по даній справі чітко викладена позиція відповідача по суті заявлених позовних вимог, вважає, що подальший розгляд справи можливий за відсутності представника ПрАТ «СК «Провідна».

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правовідносин.

Встановлено, що згідно з копією свідоцтва про народження від 11 березня 1989 року ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі «Батько» зазначено ОСОБА_5 , в графі «Мати» - ОСОБА_1 (позивач по справі) (а. с. 10).

ОСОБА_1 , 1955 року народження з ІНФОРМАЦІЯ_3 є пенсіонером та отримує пенсію за віком, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_4 від 23.05.2004, номер пенсійної справи НОМЕР_5 (а.с.7).

22 серпня 2017 року внаслідок ДТП за участю транспортного засобу автомобіля «Renault Magnym», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Janmil», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Peugeot Expert» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , від отриманих тілесних ушкоджень на місці події загинув син позивача - ОСОБА_4 (а.с.9, 11-12, 19).

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , між останнім та ПрАТ «СК Провідна» було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу «Renault Magnum 460», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на підтвердження чого ОСОБА_2 було видано поліс №АК/3744497 від 14.05.2017 (а.с. 34-38).

19 квітня 2018 року на адресу ПрАТ «СК «Провідна» позивачем ОСОБА_1 з метою одержання належного страхового відшкодування у зв`язку зі смертю сина ОСОБА_4 надіслано заяву про виплату страхового відшкодування №2300219473 (а.с. 4).

Листом №0201-11/107 від 12.06.2018 ПрАТ «СК «Провідна» повідомлено, що для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та для виконання подальшої процедури врегулювання заявленої події необхідно надати документи: довідку про склад сім`ї; документи про затрати на поховання померлої внаслідок ДТП особи; відповідні документи (згідно переліку) про відшкодування видатків з причини смерті годувальника; документи слідства (суду) про прийняте рішення по кримінальному провадженню за вказаним фактом ДТП (а.с.20).

12 грудня 2018 року представником заявника директором ТОВ «ЮК» Центр автовиплат поліс» Колішенко Л.С. на адресу ПрАТ «СК «Провідна» надіслано заяву про виплату страхового відшкодування в інтересах матері загиблого - ОСОБА_1 вих. № 000967/18, в якій зазначено, що загальна сума страхового відшкодування з урахуванням встановленого ліміту страхового відшкодування складає 153 600,00 грн, з яких: 38 400,00 грн - моральна шкода та 115 200,00 грн - відшкодування на утримання батьків у зв`язку із втратою годувальника (а.с. 26).

21 січня 2020 року на адресу ПрАТ «СК «Провідна» надіслано заяву вих. № 000073/20 про долучення документів, якою до справи №2300219473 долучено документи на виготовлення та встановлення пам`ятника, а також долучено довідку по втраті годувальника. Вказаною заявою заявлену суму вимогу про виплату страхового відшкодування в межах встановленого ліміту у розмірі 192 884,90 грн: з яких: 38 400,00 грн - моральна шкода та 115 200,00 грн. - відшкодування на утримання батьків у зв`язку із втратою годувальника, 39 284,90 грн - витрати на виготовлення та встановлення пам`ятника (а.с. 33).

За результатом розгляду страхової справи ПрАТ «СК «Провідна» проведено часткову виплату страхового відшкодування, а саме - виплачено 76 800 грн 00 коп. (38 400 грн 00 коп. - моральна шкода, 38 400 грн 00 коп. - витрати на поховання).

Листом №17-09/496 від 30 січня 2020 року ПрАТ «СК «Провідна» повідомлено ТОВ «ЮК» Центр автовиплат поліс», що для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та для виконання подальшої процедури врегулювання заявленої події необхідно надати документи: вирок суду, який набрав законної сили; фото спорудженого пам`ятника; надати документ, що підтверджує факт перебування ОСОБА_1 на утриманні померлого, виданим Пенсійним фондом України, або надання постанови/рішення суду, яким буде встановлено факт перебування на утриманні померлого ОСОБА_4 (а.с. 42).

Листом №17-05/3014 від 07 липня 2020 року ПрАТ «СК «Провідна» повідомлено ТОВ «ЮК» Центр автовиплат поліс», що для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та для виконання подальшої процедури врегулювання заявленої події необхідно надати документ, що підтверджує факт перебування ОСОБА_1 на утриманні померлого, виданим Пенсійним фондом України, або надання постанови/рішення суду, яким буде встановлено факт перебування на утриманні померлого ОСОБА_4 (а.с. 43).

Разом з тим, судом досліджено досудову вимогу про доплату страхового відшкодування та пені від 14 липня 2020 року вих. 000664/20, згідно з якою висунуто вимогу невідкладно (протягом 3 календарних днів з дня отримання цієї вимоги) здійснити доплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 115 200 грн та сплатити пеню за весь період прострочення виплати страхового відшкодування (а.с.45).

У відповідь на досудову вимогу, зареєстровану за Вх. №3018 від 20.07.2020 ПрАТ «СК «Провідна» повідомили, що відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду України Бершадського об`єднаного управління ПФУ ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, тобто не отримує пенсію внаслідок втрати годувальника у зв`язку з чим у ПрАТ «СК «Провідна» відсутня можливість встановити факт перебування на утриманні потерпілого. Таким чином у разі надання ОСОБА_1 документу, що підтверджує факт перебування на утриманні у померлого годувальника, виданому Пенсійним фондом України або постанови/вироку суду, яким буде встановлено факт перебування на утриманні померлого годувальника буде прийнято рішення про відшкодування шкоди у зв`язку зі смертю годувальника (а.с. 46).

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ Бершадського об`єднаного управління ПФУ і отримує пенсію за віком, зокрема як вбачається з копії довідки №269/03-3-18/3 від 15.03.2018 ОСОБА_1 отримала з січня 2017 року по серпень 2017 року 10 829 грн 62 коп. (а.с. 30).

Також ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стоїть на обліку у Тростянецькому відділенні управління ВД ФСС України у Вінницькій області із 22.08.2017 та отримує щомісячні страхові виплати особам, які мають на це право в разі втрати годувальника, що вбачається з довідки №01-495 від 26.11.2018, виданої Фондом соціального страхування України (а.с. 39).

З копії довідки про доходи, виданої виконавчим комітетом Ладижинської міської ради ОСОБА_4 від 11 березня 2018 року за №11 вбачається, що загальна сума доходу останнього за період з 01 січня 2017 року по 12 серпня 2017 року складає 55 676 грн 30 коп. (а.с.8).

З копії довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 осіб від 03.10.2017 вбачається, що до складу сім`ї зареєстрованих за вказаною адресою входять: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.31).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , також на момент смерті за даною адресою була зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що вбачається з копії довідки, виданої відділом ведення реєстру територіальної громади Ладижинської міської ради Вінницької області №772 від 23.04.2018 (а.с. 25).

Судом також досліджені копії накладних від 23 серпня 2017 року та 12 квітня 2018 року, з яких вбачаються понесені позивачем витрати на поховання ОСОБА_4 (а.с. 21-22).

ІV. Оцінка суду.

Відповідно до частини першої статті 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого в ДТП, а також особам, яким завдано шкоди смертю годувальника, та витрати на поховання, якщо смерть потерпілого настала в результаті страхового випадку, здійснюється у порядку, передбаченому параграфом 2 глави 82 ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Згідно із пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 23.1 статті 23 Закону № 1961-IV шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Статтею 27 Закону № 1961-IV визначено порядок здійснення та розміри страхових виплат за шкоду, пов`язану зі смертю потерпілого.

Пунктом 27.1 статті 27 Закону № 1961-IV передбачено, що страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 27.2 статті 27 Закону № 1961-IV визначено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 ЦК України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Крім цього, пунктом 27.5 статті 27 Закону № 1961-IV передбачено, що відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

Згідно з частиною першою статті 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно.

Відповідно до ч. 3 ст. 1200 ЦК України особам, які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм внаслідок втрати годувальника, та інших доходів.

Відповідно до статті 35.1 Закону № 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

Для отримання страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлено спеціальний порядок, який включає в себе обов`язкове подання потерпілим чи іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, страховику заяви про страхове відшкодування з наданням документів, перелік яких закріплений у п. 35.2 вказаної статті, а саме: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого; д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого; е) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника; є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

Підпунктом «е» пункту 35.2 статті 35 Закону не встановлено чіткого переліку документів на підтвердження факту перебування особи на утриманні потерпілого, а тому необхідно дійти висновку, що такими документами можуть бути, в тому числі, надана довідка житлово-експлуатаційної організації з місця проживання (реєстрації) або довідка органу місцевого самоврядування про перебування на утриманні чи про спільне проживання із заявником.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 202 СК України повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Факт перебування особи на утриманні померлого має місце, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, крім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то судам слід встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування.

Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, померлий взяв на себе обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги слід з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Таким чином, у спірних правовідносинах для встановлення факту перебування особи на утриманні померлого судам необхідно дослідили зазначені обставини в сукупності та враховувати, що одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів чи окреме проживання від померлого не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 210/343/19, від 22 травня 2019 року у справі № 520/6518/17, від 27 червня 2018 року у справі № 210/2422/16-ц та від 13 січня 2021 року у справі № 592/17552/18 (провадження № 61-8512св20).

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач наполягає, що позивачем не доведено факт знаходження її на утриманні загиблого сина.

Між тим, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є матір`ю загиблого внаслідок ДТП ОСОБА_4 (а.с.10). Звертаючись до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування, ОСОБА_1 на підтвердження перебування її на утриманні ОСОБА_4 надала довідку про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 осіб №7250/1 від 03.10.2017, з якої вбачається, що до складу сім`ї зареєстрованих за вказаною адресою входять: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.31), довідки, надані виконавчим комітетом Ладижинської міської ради від 11 березня 2018 року за №11, згідно з якою загальна сума доходу ОСОБА_4 за період з 01 січня 2017 року по 12 серпня 2017 року складає 55 676 грн 30 коп. (а.с.8) та Управлінням ПФУ Бершадського об`єднаного управління ПФУ від 15.03.2018 за №269/03-3-18/3, згідно з якою ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, розмір за період з січня 2017 року по серпень 2017 року складає 10 829 грн 62 коп. (а.с. 30), а також довідку, видану Тростянецьким відділенням ФСС України у Вінницькій області за №01-495 від 26.11.2018, згідно з якою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стоїть на обліку у Тростянецькому відділенні управління ВД ФСС України у Вінницькій області із 22.08.2017 та отримує щомісячні страхові виплати особам, які мають на це право в разі втрати годувальника (а.с. 39).

Зазначені документи є належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження перебування позивача на утриманні померлої особи, з яких убачається, що позивач ОСОБА_1 є матір`ю загиблого внаслідок ДТП ОСОБА_4 , розмір пенсії позивача (за період з січня 2017 року по серпень 2017 року - 10 829 грн 62 коп.) не суттєво перевищував прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, а ОСОБА_4 отримував заробітну плату, розмір якої значно перевищував доходи матері (за період з 01 січня 2017 року по 12 серпня 2017 року - 55 676 грн 30 коп.), що підтверджує той факт, що саме він забезпечував належний рівень життя матері, який вона мала, проживаючи постійно спільно з ним до дня смерті за однією адресою.

Таким чином судом встановлено, що допомога ОСОБА_4 була постійним і основним джерелом засобів до існування його матері. Про вказану обставину також свідчить те, що позивач ОСОБА_1 стоїть на обліку у Тростянецькому відділенні управління ВД ФСС України у Вінницькій області із 22.08.2017 та отримує щомісячні страхові виплати особам, які мають на це право в разі втрати годувальника.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , в розумінні вимог ст. 1200 ЦК України мала право та одержувала від сина утримання.

Також суд, погоджується з вимогами позивача, що страховик на підставі пункту 36.5 Закону № 1961-IV зобов`язаний сплатити потерпілій пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, а саме за період з 13.03.2019 по 27.10.2020 в розмірі 46 835 грн 27 коп., трьох процентів річних від простроченої суми боргу в розмірі 5 633 грн 75 коп. та інфляційні втрати в розмірі 4 904 грн 22 коп., всього на загальну суму 57 373 грн 24 коп. відповідно до розрахунку заборгованості, долученого до позовної заяви (а.с. 49). Зазначений розрахунок відповідач не спростував.

V.Щодо відшкодування витрат на правову допомогу.

Частиною 1статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 та п. 4. ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц.

На підтвердження понесених витрат, ОСОБА_1 надала суду копію ордера адвоката від 27.10.2020 (а.с. 47), опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для розгляду справи в суді (а.с. 99) та квитанцію про оплату професійної правничої допомоги в розмірі 8 000 грн. (а.с. 100). В наданому описі робіт наведений детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом під час розгляду справи, зокрема, час, витрачений на аналіз документів клієнтом, пошук судової практики в аналогічних спорах та формування правової позиції щодо захисту порушених прав клієнта; написання позовної заяви, формування додатків, участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції та написання відповіді на відзив та направлення на адресу суду копії, формування такої відповідно до кількості учасників.

Відтак, заявлені стороною позивача до стягнення з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10 000 гривень підлягають частковому задоволенню, оскільки надані докази про понесення судових витрат на правничу допомогу лише в розмірі 8 000 грн є достатніми, допустимим і достовірними, а витрати на оплату послуг адвоката - обґрунтованими, доведеними і співмірними із складністю справи, обсягом виконаних робіт (наданих послуг) і часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг).

Враховуючи викладене, із відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

VI. Щодо судового збору.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 1725 грн 73 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 7, 8, 11, 12. 13. 76, 77, 81, 83, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. 1187,1200,1202 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (Код ЄДРПОУ 23510137) на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_6 ) страхове відшкодування на утримання в розмірі 115 200 (сто п`ятнадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (Код ЄДРПОУ 23510137) на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_6 ) пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 46 835 (сорок шість тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень 27 копійки, три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 5 633 (п`ять тисяч шістсот тридцять три) гривні 75 копійок, інфляційні втрати в розмірі 4 904 (чотири тисячі дев`ятсот чотири) гривні 22 копійки, а всього разом - 57 373 (п`ятдесят сім тисяч триста сімдесят три) гривні 24 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (Код ЄДРПОУ 23510137) на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_6 ) понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (Код ЄДРПОУ 23510137) на користь держави судовий збір у розмірі 1725 грн 73 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ладижинський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Ім`я (найменування) сторін:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 ;

- представник позивача - адвокат Качмар Анна Іванівна, адреса для листування:79000, м. Львів, а/с 1220.

- відповідач - Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія» «Провідна», код ЄДРПОУ - 23510137, адреса: 03049, м. Київ, Солом`янський район, Повітрофлотський проспект, буд. 25.

Суддя