Ухвала суду № 95788668, 24.03.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/76/2021

Справа № 646/4546/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря – Бєлівцової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кот Т.В., зацікавлені особи Харківська міська рада та Харківська місцева прокуратура №5 про поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2021 року представник відповідача Жирової Г.М., адвокат, ОСОБА_2 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про поворот виконання рішення суду, яка в подальшому була уточнена. Так, заявник просить суд: допустити поворот виконання постанови Харківського апеляційного суду від 03.03.2020р. по справі № 646/4546/19, в порядку повороту виконання стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 88 178,19 гри., які були стягнуті з ОСОБА_1 в порядку виконання постанови Харківського апеляційного суду від 03.03.2020 року, видати виконавчий документ, в порядку повороту виконання стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3 306,68 гри., які були стягнуті з ОСОБА_1 в порядку виконання постанови Харківського апеляційного суду від 03.03.2020 року, видати виконавчий документ, в порядку повороту виконання рішення повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 8 817,81 грн., які були стягнені в якості виконавчого збору, в порядку повороту виконання рішення повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 330,68 грн., які були стягнені в якості виконавчого збору, в порядку повороту виконання рішення повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 230,00 грн., які були стягнені в якості витрат виконавчого провадження.

Представник заявника надала заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримала.

Представник зацікавленої особи Харківської місцевої прокуратури №5 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, стосовно рішення поклалась на розсуд суду.

Інші особи, які приймали участь в розгляді справи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до висновку про те, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

02.07.2019 року виконуючий обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Даниляк О. звернувся в інтересах Харківської міської ради до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.03.2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської задоволено. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким задоволено позов виконуючого обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Даниляка О. в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 600 601,63 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області 22 522, 55 судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги.

07.04.2020 року на виконання вказаної постанови Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради в суму 600 601, 63 грн.

Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавчі провадження № 61828743 та №62054282 із примусового виконання виконавчого документу, виданого на підставі оскаржуваної постанови від 03.03.2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, які були об`єднанні у зведене виконавче провадження№ 62064762.

Постановами державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Харкові від 15.04.2020 року на грошові кошти на рахунках та інше майно ОСОБА_1 накладено арешт.

29.05.2020 року в рамках виконання постанови Харківського апеляційного суду від 03.03.2020 року по справі 646/4546/19 списано грошові кошти з рахунку ОСОБА_1 в розмірі 100 863, 36 грн., які розподілені наступним чином: 97 111,00 грн. за ВП № 61828743, з них 88 178,19 грн. на користь Харківської міської ради; 8 817,81 грн. виконавчий збір; 115,00 грн. витати виконавчого провадження;3 752,36 грн. за ВП № 62054282, з них 3 306,68 грн. на користь прокуратури Харківської області (повернення судових витрат по справі № 646/4546/19); 330,68 грн. виконавчий збір; 115 грн. витрати виконавчого провадження.

20.01.2021 року постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постанова Харківського апеляційного суду від 03.03.2020 року по справі 646/4546/19 була повністю скасована та залишено в силі рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги Харківської міської ради залишені без задоволення у повному обсязі.

Однак, залишилось не вирішеним питання про поворот виконання рішення Харківського апеляційного суду від 03.03.2020 року.

Дані обставини стали підставою для звернення до суду із відповідною заявою про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.444 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі:

- одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду;

- скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що рішення суду, яке стало підставою для проведення виконавчих дій, скасовано, суд вважає заяву про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 646/4546/19 за позовною заявою Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 259, 260, 444, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кот Т.В., зацікавлені особи Харківська міська рада та Харківська місцева прокуратура №5 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Харківського апеляційного суду від 03.03.2020 року по цивільній справі № 646/4546/19 за позовною заявою Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

В порядку повороту виконання постанови Харківського апеляційного суду від 03.03.2020 року по справі 646/4546/19, стягнути з Харківської міської ради ( адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 грошові кошти у розмірі 88 178 (вісімдесят вісім тисяч сто сімдесят вісім) грн 19 коп.

В порядку повороту виконання постанови Харківського апеляційного суду від 03.03.2020 року по справі 646/4546/19, стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 грошові кошти у розмірі 3 306 (три тисячі триста шість) грн 68 коп.

В порядку повороту виконання постанови Харківського апеляційного суду від 03.03.2020 року по справі 646/4546/19, стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 грошові кошти у розмірі 8 817 (вісім тисяч сімнадцять) грн 81 коп.

В порядку повороту виконання постанови Харківського апеляційного суду від 03.03.2020 року по справі 646/4546/19, стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 грошові кошти у розмірі 330 (триста тридцять) грн 68 коп.

В порядку повороту виконання постанови Харківського апеляційного суду від 03.03.2020 року по справі 646/4546/19, стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 грошові кошти у розмірі 230 (двісті тридцять) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.І. Теслікова