Рішення № 9578829, 07.04.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

07.04.2010 справа № 5020-5/331 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт-Строй” (99001 м. Севастополь, вул. Брестська, 18-А)

          до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дракар” (99029 м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, б. 47, кв. 3)

про стягнення заборгованості в розмірі 308293,17 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дракар”

(99029 м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, б. 47, кв. 3)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт-Строй” (99001 м. Севастополь, вул. Брестська, 18-А)

про стягнення заборгованості в розмірі 327845,80 грн.

Суддя Євдокімов І.В.

Представники сторін:

позивач по первісному позову (Товариство з обмеженою відповідальністю „Стандарт-Строй”) - Тарасова Тетяна Олександрівна, представник, довіреність б/н від 01.01.2010;

відповідач по первісному позову (Товариство з обмеженою відповідальністю „Дракар”) - Соколов Андрій Веніамінович - представник, довіреність № 01/02-09 від 03.11.2009.

Суть спору:

Позивач - ТОВ „Стандарт-Строй” звернувся до суду з позовом до відповідача - ТОВ «Дракар»про стягнення заборгованості та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором субпідряду № 10/07 від 17.07.2007 року у розмірі 99893,40 грн.; неустойку (пеню) у розмірі 138396,07грн.; штраф у розмірі 70003,70грн., а всього суму у розмірі 308293,17грн.

У ході розгляду справи позивач за первісним позовом уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з ТОВ „Дракар” на його користь суму заборгованості у розмірі 99893,50 грн., неустойку (пеню) у розмірі 129566,95 грн., штраф у розмірі 71891,64 грн., а всього суму у розмірі 301441,09грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за договором субпідряду № 10/07 від 17.07.2007 року ТОВ „Дракар” були виконані підрядні роботи по будівництву зовнішнього газопроводу середнього тиску|тиснення| в Пансіонаті туристично-готельного комплексу ТОВ «Сегас-Тур»в парку Перемоги в м. Севастополі. Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт до них, усього відповідачем було виконано робіт на загальну суму 375125,10 грн. Проте, остання частка робіт на суму 719816,40 грн. у цінах станом на 01.10.2009 року до наступного часу відповідачем не виконана, що змусило ТОВ „Стандарт-Строй” звернутися до суду з зазначеним позовом про стягнення заборгованості та фінансово-господарських санкцій за прострочення строків виконання зобов’язань.

Крім того, відповідачем до наступного часу не освоєній отриманій аванс у сумі 99893,50грн.

Представник ТОВ «Дракар» проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що прострочення виконання субпідрядних робіт виникло з вини позивача, а тому просить суд не приймати міри щодо стягнення штрафних санкцій та заявив зустрічний позов до ТОВ „Стандарт-Строй” про стягнення заборгованості в розмірі 327845,80грн., мотивуючи свої вимоги тім, що відповідач по зустрічному позову не передав своєчасно ТОВ «Дракар»будівельній майданчик, не виконав прийняті на себе зобов’язання з виконання земляних робіт з розробки траншеї, підготовці ґрунту для укладки газопровідних труб та їх засипці, чим спричинив ТОВ «Дракар»збитки у вигляді втраченої вигоди у сумі 126530,00грн. Крім того, ТОВ «Дракар»на виконання своїх зобов’язань за договором субпідряду понесені витрати у сумі 201315,80грн., які на думку позивача за зустрічним позовом підлягають стягненню на користь ТОВ «Дракар».

Відповідачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення обсягу виконаних робіт.

Позивач проти призначення експертизи заперечує на підставі відсутності потреби у спеціальних знаннях для встановлювання фактичних даних, які входять до предмету доказування.

Суд відмовив з задоволенні вказаного клопотання на підставі того, що відповідно до п. 2 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/424 від 11.11.1998 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, тобто у випадку коли висновок експерту не можуть замінити інші засоби доказування.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2007 року між позивачем (Генпідрядник) і відповідачем (Субпідрядник) був укладеній|ув'язнений| договір субпідряду № 10/07, згідно умовам якого відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву зовнішнього газопроводу середнього тиску|тиснення| в Пансіонаті туристичного-готельного комплексу ТОВ «Сегас-тур» в парку Перемоги в м. Севастополі (п. 1.1. договору).

Згідно з пунктом 3.1. договору, термін виконання робіт був визначений сторонами протягом в два місяці - з|із| 18.07.2007 по 18.09.2007.

23.01.2008р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору субпідряду № 10/07 від 17.07.2007, умовами якої змінили|зрадили| договірну ціну робіт, визначивши її в розмірі 933799,40грн.

07.09.2008 сторони уклали додаткову угоду б/н до договору субпідряду № 10/07 від 17.07.2007, і з урахуванням|з врахуванням| виконаного об'єму|обсягу| робіт, а також змін розцінок на окремі види робіт відкоригували|відкоригували| договірну ціну робіт, остаточно встановивши її в розмірі 898837,20грн.

Термін дії договору, встановлений|установлений| пунктом 3.1. договору субпідряду № 10/07, додатковими угодами до нього б/н від 07.09.2007 і № 1 від 23.01.2008 сторонами не змінювався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно умовам договору субпідряду № 10/07 від 17.07.2007 позивач прийняв на себе зобов'язання надати ТОВ „Дракар” будівельний майданчик (фронт робіт), передати на час виконання робіт необхідну документацію; забезпечити проведення технічного нагляду за виконанням робіт; забезпечити своєчасну оплату виконаних робіт.

Відповідно до пункту 5.1 договору, позивач також був зобов’язаній після|потім| укладення договору і фінансування виконання робіт з боку замовника перерахувати на рахунок|лічбу| відповідача попередню оплату (аванс) на придбання|надбання| матеріалів, конструкцій, виробів та виконання робіт у розмірі 30% кошторисної вартості робіт за договором, що складало суму у розмірі 210011,10грн. від вартості усього договору,

На виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором позивач перерахував на розрахунковий рахунок|лічбу| відповідача в період з|із| 19.07.2007 по 01.10.2008 грошові кошти в загальному|спільному| розмірі 475018,50 грн.

Відповідач на виконання прийнятих на себе зобов'язань виконав роботи по будівництву зовнішнього газопроводу середнього тиску|тиснення| в Пансіонаті туристично-готельного комплексу ТОВ «Сегас-Тур»в парку Перемоги в м. Севастополі і здав|склав| їх позивачу за актами форми КБ-2в|. Вказана обставина підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт:

- за червень 2008 року на суму 196105,20 грн|.;

- за січень 2009 року на суму 148497,60 грн|.;

- за лютий 2009 року на суму 30523,20 грн.

Позивач вказані роботи прийняв і підписав акти приймання робіт всього на загальну|спільну| суму 375125,1грн.

Роботи, що залишилися не виконаними складають |спільну|суму у розмірі 523711,20 грн. в цінах станом на 01.09.2008, або суму у розмірі 719816,40грн. в цінах станом на 01.10.2009 Цей факт відповідачем належним чином не спростованій, та підтверджується листом № 16/10/09 від 16.10.2009 ТОВ «Дракар», та доданими до нього документами, а саме екземплярами|примірники| договірної ціни на недовиконані роботи з виконання робіт по улаштуванню|устрою| електрохімзахисту газопроводу в Пансіонаті туристичного-готельного комплексу ТОВ «Сегас-тур»в парку Перемоги в м. Севастополі вартістю 296508,00грн. та екземплярами|примірники| договірної ціни на недовиконані роботи з виконання робіт по прокладці|прокладенню| зовнішнього газопроводу середнього тиску|тиснення| в Пансіонаті туристичного-готельного комплексу ТОВ «Сегас-тур»в парку Перемоги в м. Севастополі вартістю 423308,40грн.|спільну|

З акту звірення|звіряння| взаєморозрахунків підписаного повноважними представниками сторін вбачається, |із|що за станом на 22.10.2009 за даними бухгалтерського обліку|урахуванню| ТОВ «Дракар»числиться дебіторська заборгованість перед ТОВ «Стандарт-Строй|стрій,буд|»в сумі 99892,50 грн.

Такім чином, доводи позивача про те, що ТОВ „Дракар” до наступного часу не освоєний одержаний|отриманий| ним аванс в сумі 99892,50грн. є обґрунтованім та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частини першої статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З|із| фактичних обставин справи|речі| виходить, що відповідач всі роботи виконав несвоєчасно|невчасно| та допустив|припустився| по всіх видах субпідрядних робіт прострочення виконання. Ця обставина ТОВ „Дракар” належним чином не спростована.

При цьому доводи ТОВ „Дракар” про те що, прострочення строків виконання робіт виникло з вини ТОВ „Стандарт-Строй”, оскільки останній не передав своєчасно ТОВ «Дракар»будівельній майданчик, не виконав прийняті на себе зобов’язання з виконання земляних робіт з розробки траншеї, підготовці ґрунту для укладки газопровідних труб та їх засипці не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Зі змісту договору субпідряду № 10/07 від 17.07.2007 не вбачається, що ТОВ „Стандарт-Строй” зобов’язувалось виконати будь-які земляни роботи з розробки траншеї або роботи з підготовці ґрунту для укладання газопровідних труб. При цьому вільне тлумачення умов договору з боку ТОВ „Дракар” у частини покладених суд не може вважати належним доказом, якій відповідає вимогам належності та допустимості, встановленім статтею 34 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями|становищами| статті 611 Цивільного кодексу| України, встановлено|установлено|, що у разі порушення зобов'язання настають|настають| правові наслідки|результати|, встановлені|установлені| законом або договором, зокрема сплата|виплата| неустойки (штрафу, пені). Аналогічні положення|становища| передбачені статтею 237 Господарського кодексу України.

Відповідно до |із| умов пункту 8.1 договору субпідряду № 10/07 від 17.07.2007 сторони домовились про те, що за порушення термінів виконання своїх зобов'язань відповідач (субпідрядник) сплачує позивачу (генпідряднику):

- пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт, по яких допущене прострочення виконання за кожен день прострочення

- за прострочення понад п'ять днів, додатково, стягається штраф у розмірі 10% вказаної вартості робіт.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 129566,95 грн., яка підлягає стягненню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, пеня підлягає стягненню, виходячи з наступного розрахунку суду:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

719816.4004.04.2009 - 14.06.20097212.0000 %0.066 %*34077.88

719816.4015.06.2009 - 11.08.20095811.0000 %0.060 %*25163.99

719816.4012.08.2009 - 30.09.20095010.2500 %0.056 %*20214.02

Таким чином, загальна сума пені за договором складає 79455.90 грн.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Виходячи з викладеного, вимоги ТОВ „Стандарт-Строй” про стягнення з ТОВ „Дракар” штрафу в сумі 71891,64 грн. за прострочення строків виконання робіт за договором субпідряду № 10/07 від 17.07.2007 суд вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, при цьому суд виходить з наступного.

Посилання ТОВ «Дракар»на те що строк виконання робіт за договором сплив 18.09.2007, а тому вимоги щодо стягнення штрафів та пені могли бути висунути ТОВ «Стандарт-Строй»тільки до 18.09.2008, суд вважає неспроможними, оскільки відповідно до частини третьої 3 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачем не була зроблена заява про застосування до спірних відносин позовної давності, у суду не має законних підстав з власної ініціативи застосовувати до спірних правовідносин положення частини четвертої 4 статті 267 Цивільного кодексу України.

Як було встановлено судом, з пункту 4.1. договору субпідряду № 10/07 від 17.07.2007 вбачається, що відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи відповідно до кошторисної документації, встановлених|установленим| термінів будівництва, діючих будівельних норм та правил.

Згідно пункту 7.1. договору субпідряду № 10/07 від 17.07.2007, роботи вважаються|лічаться| виконаними після|потім| підписання сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.2. договору субпідряду № 10/07 від 17.07.2007, у разі|в разі| неможливості виконати роботи в строк, зазначеній|установлені| у п. 3.1. через об'єктивні обставини, не залежні від субпідрядника (ТОВ «Дракар»), він письмово попереджає|попереджує,запобігає| генпідрядника (ТОВ «Стандарт-Строй») о можливості|спроможність| настання|наступу| таких обставини впродовж|упродовж| 10 днів до дати їх настання|наступу|, але|та| не пізніше 3-х днів з дати настання|наступу| таких обставин, після чого сторони впродовж|упродовж| 3-х днів встановлюють орієнтовний термін закінчення робіт. Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| про перегляд строків виконання робіт з|із| обґрунтуванням причин оформляється додатковою угодою сторін.

Оскільки впродовж|упродовж| всього строку дії договору від ТОВ «Дракар»на адресу ТОВ «Стандарт-Строй»не надходило|вчинило| жодного письмового попередження|попереджувати,запобігання| о неможливості виконати роботи у встановлений|установлений| договором термін, строки дії договору сторонами не переглядалися.

Відповідно до частини першої 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною другою статті 226 Господарського кодексу України, передбачено, що сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Згідно положенням|становищам| частини другої статті 849 Цивільного кодексу України встановлено|установлено|, що якщо підрядник своєчасно не розпочав|розпочав,зачав| роботу або виконує її настільки повільно|повільно|, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

При цьому зі змісту положень частини четвертої 4 статті 849 Цивільного кодексу України вбачається, що у разі відмови замовника від договору підряду з приводу несвоєчасного виконання робіт підрядником, сплаті підлягає тільки виконана частина робіт.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги ТОВ «Дракар»щодо стягнення з ТОВ «Стандарт-Строй»заборгованості у розмірі 201315,80 грн. задоволенню не підлягають.

Як було встановлено судом, прострочення строків виконання робіт виникло з вини ТОВ «Дракар», до виконання робіт субпідрядник приступив тільки у червні 2008 року, тобто з порушенням строку виконання робіт понад декілька місяців. Тому ТОВ «Стандарт-Строй»правомірно відмовилося від договору субпідряду № 10 та від послуг ТОВ «Дракар».

Позовні вимоги ТОВ «Дракар»про стягнення упущеної вигоди у розмірі 126530,00грн. також не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з положеннями|становищам| частини другої 2 статті 22 Цивільного кодексу України, збитками, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Відповідно до частини четвертої 4 статті 226 Господарського кодексу України, не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов'язаної сторони від подальшого виконання зобов'язання.

Зі змісту положень частини першої статті 224 Господарського кодексу України та положень статей 611, 614 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків настає тільки у разі порушення господарського зобов'язання та у разі наявності вині сторони, яка порушила зобов'язання.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 2513,30 грн. і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 196,77 грн. покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 49, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дракар” (99029 м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, б. 47, кв. 3, код ЄДРПОУ 32737914, п/р 26002014820001 в АКБ „Імексбанк” м. Одеса, МФО 328384) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт-Строй” (99001 м. Севастополь, вул. Брестська, 18-А, код ЄДРПОУ 30825453, п/р 26000035658200 в АКІБ „Укрсиббанк” в м. Харків, МФО 351005) заборгованість в сумі 251330,94 грн., з яких: 99893,40 грн. –основна заборгованість, 79455,90 грн. –пеня, 71981,64 грн. –штрафні санкції, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 2513,30 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 196,77 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          В частині позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 50111,50 грн. грн. Товариству з обмеженою відповідальністю „Стандарт-Строй” відмовити.

4.          У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя І.В. Євдокімов