Ухвала суду № 95787886, 25.03.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1904/14-ц

Провадження № 6/610/29/2021

УХВАЛА

25.03.2021 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Балаклійським районним судом Харківської області у цивільній справі № 610/1904/14-ц (пр. №2/610/529/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі – АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Балаклійським районним судом Харківської області у цивільній справі № 610/1904/14-ц (пр. №2/610/529/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки у виконавчому листі неправильно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) відповідача.

Представник стягувача - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі за його відсутності, згідно якої він заяву підтримав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішеннямБалаклійського районного суду Харківської області від 17.06.2014 у цивільній справі № 610/1904/14-ц (пр. №2/610/529/2014) задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 68319,07 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 683,19 грн (а.с. 42, 43).

04.08.2014 Балаклійським районним судом Харківської області у справі № 610/1904/14-ц (пр. №2/610/529/2014) видано виконавчий лист, у якому неправильно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_1 (а.с. 48, 55, 56).

Згідно копії картки фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 , його ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 (а.с. 15).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України cуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 04.08.2014 Балаклійським районним судом Харківської області у цивільній справі № 610/1904/14-ц (пр. №2/610/529/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) ОСОБА_1 – НОМЕР_2 замість неправильно зазначеного номеру НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова