Вирок № 95787700, 25.03.2021, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 р. м. Кремінна Справа № 414/404/21 Провадження № 1-кп/414/117/2021

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участі секретаря судового засідання Горбаньової Ю.М.

прокурора Юшка М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кремінна кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020130460000522 від 07.10.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Єпіфанівка Кремінського району Луганської області, громадянина України, освіта середня, який працює тесляром КП "ЖИТЛОСЕРВІС "СВІТАНОК", не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

06.10.2020 р., близько 18 години, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив повз магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» ФОП ОСОБА_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, ОСОБА_1 , знаходячись з тильного боку магазину, через отвір у цегляній стіні потрапив до прибудови магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_2 . Перебуваючи у вказаній прибудові, ОСОБА_1 , шляхом демонтажу руками частини стіни цього магазину, зробив отвір через який проник до вищевказаного магазину. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у торгівельному залі магазину, ОСОБА_1 з картонної коробки, яка знаходилася на полиці прилавку, таємно заволодів грошовими коштами у сумі 20000 гривень. Після цього ОСОБА_1 покинув приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» тим же шляхом, яким проник до нього, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було спричинено матеріальну шкоду на суму 20000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. Матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі. В скоєному злочині щиро розкаюється, засуджує свою поведінку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який працює, не є інвалідом, не одружений, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, зловживає спиртними напоями, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, а з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Цивільний позов не заявлений, матеріальна шкода відшкодована.

Стосовно ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у виді особистого зобов?язання, а тому суд вважає за необхідне залишити зазначений запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст. ст. 118 - 124 КПК України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Отже суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової трасологічної експертизи (№СЕ-19/113-21/226-ТР від 15.01.2021 року), які складають 3269,00 грн.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373 - 375, 475 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов?язання до набрання вироком законної сили.

Речові докази: флеш носій інформації Micro SD, поміщений до адаптеру, залишити зберігатися в матеріалах справи; правий та лівий ботинки (чоботи) чорно коричневого кольору зі шнурками коричневого кольору, які упаковано до спеціальних пакетів №7275384 та №7275385, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кремінського ВП ГУНП в Луганській області - повернути ОСОБА_1 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової трасологічної експертиз, які складають 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев?ять) гривень 00 коп. на користь держави на наступні реквізити: отримувач: ГУК у Луг.обл./МТГ м.КРЕМІН/24060300, код отримувача: 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA148999980313090115000012455, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя І.О. Тесленко