Ухвала суду № 95787398, 24.03.2021, Яремчанський міський суд

Справа № 354/669/20

Провадження № 2/354/235/21

У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря Андрійків А.Я.

представника позивача адвоката Жарського Т.В.

представника відповідача та третьої особи Гамуляк О.М.

представника третьої особи Брезіцького М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями та діями органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн. та моральної шкоди у розмірі 150000 грн. завданої незаконними рішеннями та діями органу досудового розслідування.

19 лютого 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області та одночасно представника третьої особи Державної казначейської служби УкраїниГамуляк О.М. про закриття провадження у даній справі, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що відповідно до роз`яснень, викладених у п.10 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1994 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди, правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного суду від 19 червня 2018 року у справі №910/23967/17 належним відповідачем у цій справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. Такими органами у даному випадку є Державна казначейська служба України та орган, дії якого призвели до завдання позивачу шкоди, тобто Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області. Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області не є органом, що здійснює списання коштів з державного бюджету, а тому не може бути належним відповідачем у даній справі. Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 22 грудня 2020 року щодо заміни неналежного відповідача у даній справі заперечив, однак ним не було наведено обґрунтування норм матеріального та процесуального права на підтвердження повноважень Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області як належного єдиного відповідача по справі та не спростовано нормами матеріального права залучення до справи в якості третіх осіб фактичних відповідачів по справі відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства –Державної казначейської служби України та Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області та одночасно представник третьої особи Державної казначейської служби України Гамуляк О.М. заявлене клопотання про закриття провадження у справі підтримала та просить його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Жарський Т.В. у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Брезіцький М.М.заявлене клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Проаналізувавши заявлене клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Підстави закриття провадженні у справі визначені статтею 255 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Вказаний перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу -ч.2 ст.255 ЦПК України.

У відповідності до ч.ч.1-2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження-до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Представник позивача із відповідним клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів чи заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не звертався.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області та одночасно представника третьої особи Державної казначейської служби України Гамуляк О.М. про заміну первісного відповідача у справі- Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській областіна належного відповідача- Державну казначейську службу України та залучення у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Наведені представником відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області та одночасно представника третьої особи Державної казначейської служби України у поданому клопотанні про закриття провадження у справі мотиви ґрунтуються на невірному тлумаченні норм процесуального законодавства.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області та одночасно представника третьої особи Державної казначейської служби України про закриття провадження у справі слід відмовити, за відсутності підстав для закриття провадження у даній справі, передбачених ст.255 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.51, 255, 258-261, п.15 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області та одночаснопредставника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної казначейської служби України про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями та діями органу досудового розслідування–відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25 березня 2021 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук