Ухвала суду № 95787142, 25.03.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/1618/21

номер провадження № 1-кс/216/650/21

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

25 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В.,

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бабаліча В.М., погодженого із прокурором Криворізької Центральної окружної прокуратури Норко Д.Ю., у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021040230000230 від 08.02.2021 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївки Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, має повну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 06.02.2020 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України, з урахуванням ухвали суду від 11 вересня 2020 року до 4 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки.

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Учасники судового розгляду

прокурор Норко Д.Ю.

підозрюваний ОСОБА_1 ,

захисник Голубок М.В.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 30.01.2021, приблизно о 18:00 год., знаходячись по вул. Старовокзальна, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, діючи з метою подальшого вчинення злочину, вступив у змову з раніше знайомим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_1 , 30.01.2021, приблизно о 18:00 год., знаходячись поблизу буд. 45 по вул. Старовокзальна, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, діючи групою осіб та на виконання і реалізацію заздалегідь виниклого умислу та попередньої злочинної змови, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, отримавши з рук в руки від ОСОБА_2 належний також присутньому на місці події потерпілому ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung Galaxy A6» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартістю 3100 гривень, в комплекті з sim-картою оператора мобільного зв`язку України «Київстар», якій відповідає абонентський номер НОМЕР_3 , що не становить матеріальної цінності (далі за тактом - мобільний телефон), яким ОСОБА_2 там же протиправно заволодів, розуміючи даний факт, а також те, що вказане майно не вибуло з власності ОСОБА_3 , розуміючи, що він знаходився поруч та безпосередньо в зоні прямої видимості для ОСОБА_3 , з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, утримуючи в руках належний ОСОБА_3 мобільний телефон, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, незважаючи на заклики потерпілого припинити протиправні дії, втік з місця вчинення кримінального правопорушення, при цьому ОСОБА_2 , з метою позбавлення можливості ОСОБА_3 переслідувати ОСОБА_1 , почав деякий час фізично утримував потерпілого за руки на місці злочину, після чого також зник з місця вчинення злочину, таким чином довівши звій злочинний намір до кінця, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 3100 грн.

25 березня 2021 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінальних правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; у разі визнання винуватим, ОСОБА_1 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; вік підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, на час досудового розслідування підозрюваний офіційно не працевлаштований, відносно нього перебуває на розгляді суду інші кримінальні провадження, відповідно до якого останній обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Просить врахувати, що підозрюваний вже обвинувачується в інших кримінальних правопорушеннях, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на шлях виправлення не став, та знову вчинив аналогічний злочин.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не обирати стосовно нього найсуворіший запобіжний захід та пояснив, що дійсно вчинив злочин. Просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Захисник Голубок М.В. підтримав думку свого підзахисного, просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 12021040230000230 від 08.02.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_1 повідомлено 25 березня 2021 р., злочин у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставинами, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується показами підозрюваного наданими в судовому засіданні в яких він зазначає, що вчинив грабіж з метою особистої наживи, крім цього обґрунтованість підозри підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 08.02.2021, під час якого встановлено місце вчинення злочину;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований йому злочин. При визначені вказаного ризику слідчим суддею також враховано й те, що ОСОБА_1 раніше судимий, відносно нього в суді вже перебуває декілька обвинувальних акта за вчинення ним кримінальних правопорушень проти власності, в судові засідання останній не з`являвся без поважних причин. Крім того слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та вчинення вказаного корисливого злочину було джерелом одержання прибутку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_1 в достатній мірі обґрунтовується наявність обґрунтованої підозри та ризиків для обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги зазначені вище ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення саме ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність постійного місця роботи, тобто відсутність постійного джерела доходів; та ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, в зв`язку з тим, що будучі судимим за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи на випробувальному терміні, на шлях виправлення не став, знов вчиняв кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає, що для запобігання вказаним ризикам є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Окрім цього, суд зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбаченим цим кодексом. З врахуванням обставин справи, вартості майна, на яке він посягав, особи підозрюваного, його майнового стану та тяжкості скоєного ним злочину, такий розмір застави слід визначити виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270 грн.), що в грошовому еквіваленті становить 45400 грн.

Керуючись вимогами статей 177,178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Бабаліч В.М. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040230000230 від 08.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 23 травня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду:

Отримувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області

Код отримувача ( ЄДРПОУ) - 26239738

Банк отримувача- ГУДКСУ в м. Київ

МФО - 820172

№ рахунку UA158201720355229002000017442

Призначення: вказувати хто платить і за що платить, № справи, суд що виносить рішення.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення відповідно до вимог ст. 205 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: В.В. Сидорак

Копію зазначеної ухвали мені вручено "___"______ 2021 року, о «____» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний В.О. Худан