Ухвала суду № 95787110, 25.03.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/498/21

1-кп/215/496/21

У Х В А Л А

25 березня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря Романів Н.Є.

Учасників кримінального провадження:

прокурора Сілкіна Д.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в незакінченому замаху на крадіжку майна ПРАТ «ПІВНГЗК», вчиненому повторно в в жовтні 2020 р. з проникненням в інше приміщення.

Прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів. Прокурор посилається на ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду, а також вчинення повторних злочинів, оскільки злочин вчинено ОСОБА_2 в період дії більш м`якого запобіжого заходу – домашній арешт по іншому кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання, посилається на необхідність догляду за непрацездатною матір`ю.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.01.2021 р. ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 28.03.2021 р.

Обставини на які посилався сслідчий суддя при обранні запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України

ОСОБА_1 обвинувачується в тяжкому корисливому злочині, вчиненому в період дії запобіжного заходу домашній арешт, обраного ухвалою слідчого судді від 23.09.2020 р.

Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, раніше судимий за корисливі злочини, тому на думку суду існують обґрунтовані ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, та є підвищена ймовірність того, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість покарання яке може йому загрожувати.

На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів – максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.

Необхідність догляду за непрацездатною матір`ю не спростовує обґрунтованості ризиків можливості вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ставрополь, Куйбишевської області, Російської федерації на 60 днів до 23 травня 2021 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ: