Рішення № 95787053, 10.03.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4457/20

2/214/76/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодування у розмірі 297410 грн. 35 коп., а також суму понесених судових витрат, в тому числі 5000 грн. - витрат на експертизу та 4461 грн. 16 коп. - витрат на судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.09.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №777.18.2422950 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядження транспортним засобом «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 . Згідно повідомлення про подію (телефоном) з місця події від ОСОБА_2 , 10.12.2018 року на вул. Князя Ярослава Мудрого, 13 у м. Дніпро сталась дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Mazda», д/н НОМЕР_2 , порушивши правила дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 . Відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення. На виконання умов Договору №777.18.2422950, відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування та наданих позивачу рахунків-фактур, для відновлення автомобіля «Mercedes-Benz» ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 594820 грн. 69 коп. Оскільки водій ОСОБА_3 мала поліс ПрАТ «УАСК АСКА» №АМ/6501462, позивачем було подано заяву до ПрАТ «УАСК АСКА» про відшкодування шкоди по вищезазначеній події. Проте, в липні 2019 року позивач отримав постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/4422/18 від 10.01.2019 року, згідно якої ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні, де вказав, що « ОСОБА_3 рухалась, дотримуючись правил дорожнього руху, вважає її невинною у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП». Так, зазначеною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, вищевказаними діями ОСОБА_2 порушив умови Договору №777.18.2422950, а саме п.п.8.2.11 Договору. Також, під час проведення страхового розслідування, згідно висновку експерта №8/19 від 24.01.2020 року було встановлено, що в даній дорожній ситуації дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, а дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України, надати оцінку діям водія на відповідність п. 12.3 ПДР України не має можливості. Також експертизою було встановлено, що в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, тому знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Разом з тим, при проведенні дослідження не було встановлено місце зіткнення транспортних засобів, відсутні вихідні дані, відповідно до яких можна було б провести розрахунки, тому стверджувати, що дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП не має можливості. Між тим, своєю заявою у судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шандрук А.А. створив передумови, через які суд дійшов висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення. За таких обставин позивач набув право на повернення від страхувальника ОСОБА_1 суми виплаченого страхового відшкодування з вирахуванням обопільної вини водіїв у ДТП в розмірі 297410 грн. 35 коп.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, заяв не надали. Представник відповідача надала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наступне. Так, представник відповідача не погодилась із твердженням представника позивача щодо вини ОСОБА_2 у виникненні ДТП, оскільки у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська жодним чином не було зазначено про наявність вини ОСОБА_2 , жодних висновків та прийнятих рішень щодо наявності обопільної вини водіїв під час ДТП також не було. Крім того, заява ОСОБА_2 у судовому засіданні про відсутність вини ОСОБА_3 у ДТП не є аналогічним визнанням вини, пояснення сторони та її особиста думка не є підставою для винесення судового рішення, оскільки суд повинен перевірити всі обставини справи, допитати свідків, оглянути схему ДТП тощо, і на підставі всіх складових приймати рішення у справі. Разом з тим, зазначено, що позивач у порушення п. 8.3.11.1 Договору страхування не скористався правом відстрочити виплату страхового відшкодування. Між тим, страхове відшкодування було виплачено на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів «Програма VIP» №777.18.2422950 від 17.09.2018 року, яке не має відношення до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і у відповідності до п.п. 3.3-3.4.2 Договору зазначені страхові випадки, як підстава для виникнення права на страхове відшкодування, дані пункти не обумовлюють наявність чи відсутність вини власника або керувальника транспортного засобу. Окрім того, позивачем було отримано постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2019 року у липні 2019 року, при цьому позивач не скористався правом оскарження постанови. Разом з тим, відповідач, після отримання даної постанови 19.10.2020 року через свого адвоката, подала апеляційну скаргу. Законом України «Про страхування», а також умовами Договору страхування не передбачено підстав стягнення виплаченого страхового відшкодування, таким чином дані вимоги є неправомірними.

Від представника позивача, в свою чергу, надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що з метою отримання відповіді на питання про відповідність дій учасників ДТП вимогам ПДР України та встановлення причинно-наслідкового зв`язку в діях кожного з водіїв, позивачем було замовлено експертне дослідження, за наслідками якого було складено Висновок експерта №8/19 від 24.01.2020 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи. Відповідно п. 8.2.11 Договору, страхувальник зобов`язаний без письмової згоди страховика не робити заяв та не визнавати повністю або частково свою відповідальність за настання збитків. Відповідно до повідомлення про подію (телефоном) з місця події від ОСОБА_2 , що сталась ДТП, водій ОСОБА_3 порушила правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення. На водія ОСОБА_3 було складено протокол. При цьому згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, у судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що « ОСОБА_3 рухалась дотримуючись правил дорожнього руху, вважає її невинною у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП». Отже 10.12.2018 року ОСОБА_2 повідомив страховику обставини події, згідно яких ОСОБА_3 порушила ПДР України, проте до 10.01.2019 року змінив свою думку не повідомивши про це страховика, чим ухилився від отримання вказівок страховика, передбачених п.п. 8.2.12, 10.1.3 частини Б Договору №777.18.2422950. Позивач, в свою чергу, не оскаржував постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки не є особою, якій законодавством надано право на оскарження постанови. Разом з тим, відповідачем (її представником) не надано до суду результатів розгляду поданої ними апеляційної скарги.

Представник відповідача надала до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких зазначила твердження тотожні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, відповідач є власником автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.21).

17.09.2018 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів Програма «VIP» №777.18.2422950, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядження транспортним засобом «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 . Строк дії договору з 00.00 год. 18.09.2018 року по 24.00 год. 17.10.2019 року (а.с.15-20).

10.12.2018 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda 3», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків (а.с.43,44).

Відповідно до Рахунків-фактури №СЧ-0002504 від 27.12.2018 року, №СЧ-0000286 від 08.02.2019 року та №СЧ-0000380 від 15.02.2019 року загальна вартість робіт з відновлення транспортного засобу «Mercedes-Benz» становила 594820 грн. 69 коп. з ПДВ (а.с.25-26,27,28).

17.12.2018 року відповідач звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення належного їй автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 (а.с.22).

Позивачем на виплату вищевказаної суми було підписано страхові акти №3.18.2727-1, №3.18.2727-2 та №3.18.2727-3 (а.с.29,30,31).

Факт сплати позивачем страхової виплати підтверджується Платіжними дорученням №ЦО00205 від 17.01.2019 року, №ЦО00728 від 12.02.2019 року та №ЦО00963 від 28.02.2019 року (а.с.39,40).

Таким чином, автомобіль «Mercedes-Benz» було відновлено, що підтверджується Нарядом-замовлення ЗН-0014014 та актами виконаних робіт ЗН-0013848 від 31.01.2019 року, ЗН-0014117 від 15.02.2019 року та ЗН-0014771 від 02.04.2019 року (а.с.32-34,35,36,37-38).

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 22.01.2019 року (а.с.42).

За заявою ТДВ «Експрес Страхування» судовим експертом Скороходом К.М. було проведено судову автотехнічну експертизу за результатами якої надано Висновок експерта №8/19 від 24.01.2020 року. Так, згідно висновків експертизи встановлено, що в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Mazda 3», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.4 ПДР України, надати відповідь чи відповідають дії водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР України не має можливості. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, тому знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. При проведенні дослідження не встановлено місце зіткнення транспортних засобі, відсутні вихідні дані, відповідно до яких можна було провести розрахунки та стверджувати, що внаслідок порушення вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України відбулось зіткнення автомобілів, тому в рамках дослідження стверджувати, що дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП не має можливості (а.с.47-50).

За проведення вказаної експертизи судовому експерту Скороходу К.М. позивачем було сплачено 5000 грн. (а.с.51,52).

Таким чином, з урахуванням порушення ОСОБА_2 умов Договору №777.18.2422950 та з урахуванням обопільної вини водіїв у ДПТ, що сталась, позивачем на адресу ОСОБА_1 було надіслано Вимогу №3.18.2727 про повернення страхового відшкодування в розмірі 297410 грн. 35 коп., яка останньою була залишена поза увагою (а.с.53-55,56).

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Так, судом установлено, що 10.12.2018 року, о 12 год. 50 хв., на вул. Князя Ярослава Мудрого у м. Дніпро відбулось зіткнення автомобілів «Mazda», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 10.12.2018 року у відношенні водія ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 22.01.2019 року. Таким чином, рішенням суду не встановлено наявність вини ОСОБА_3 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Так, за заявою позивача судовим експертом Скороходом К.М. було проведено судову автотехнічну експертизу за результатом якої надано Висновок експерта №8/19 від 24.01.2020 року, яким встановлено наявність порушення діями обох водіїв вимог Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим суд погоджується із твердженням позивача про наявність обопільної вини водіїв у виникненні ДТП.

Разом з тим, згідно п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Згідно п.п. 8.2.11 п. 8.2 частини Б Договору №777.18.2422950, страхувальник зобов`язаний без письмової згоди страховика не робити заяв та не визнавати повністю або частково свою відповідальність за настання збитків.

Відповідно до п.п. 10.1.14 п. 10.1 частини Б Договору №777.18.2422950 при настанні події, що згідно з Договором має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов`язаний: повідомити страховика про третіх осіб, винних у завданні збитків. Страхувальник не повинен відмовлятися від права вимоги до третіх осіб, винних у завданні збитків, і не повинен створювати передумов, через які здійснення пред`явленого страховиком права вимоги до винних третіх осіб стане неможливим.

Так, згідно тексту постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2019 року встановлено, що ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що водій ОСОБА_3 рухалась дотримуючись правил дорожнього руху та він вважає її невинною у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи пояснення учасників судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення та закрив провадження у справі. Таким чином, з огляду на викладене, суд погоджується із твердження позивача, що у порушення умов Договору страхування, наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 створив передумови, які позбавили позивача права вимоги до винних третіх осіб.

Разом з тим, страхове відшкодування позивачем, відповідно до заяви відповідача було сплачено у повному обсязі.

Згідно п.п. 8.2.16 п. 8.2 частини Б Договору №777.18.2422950, страхувальник зобов`язаний повернути страховику протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання його письмової вимоги суму страхового відшкодування, яку виплатив страховик, та відшкодувати витрати страховика пов`язані з такою виплатою, якщо з`ясуються обставини, які відповідно до умов Договору та Правил або законодавства України є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, тобто повністю або частково звільняють страховика від обов`язку виплатити страхове відшкодування.

Відповідно до п.п. 13.1.1 п. 13.1 частини Б Договору №777.18.2422950 підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є порушення (невиконання або неналежне виконання) страхувальником або особою, допущеною до керування транспортним засобом, умов Договору; відмова страхувальника (вигодонабувача) від свого права до особи, відповідальної за завдані збитки, що були відшкодовані страховиком за умовами Договору, або неможливість здійснення цього права з вини страхувальника (вигодонабувача).

У відповідності до п. 14.3 частини Б Договору №777.18.2422950, якщо страхувальник відмовився від свого права вимоги до особи, винної у заподіянні збитку за страховим випадком, або здійснення цього права стане неможливим з вини страхувальника, то страховик звільняється від виплати страхового відшкодування повністю або у відповідній частці і має право вимагати повернення виплаченої суми страхового відшкодування, а страхувальник у такому випадку повинен повернути сплачене страхове відшкодування протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту направлення страховиком відповідної письмової вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_2 , як особою допущеною до керування застрахованим транспортним засобом, умов Договору №777.18.2422950, що в свою чергу надає позивачу право вимоги повернення суми виплаченого страхового відшкодування. При цьому, враховуючи порушення діями обох водіїв Правил дорожнього руху України, а відтак наявності обопільної вини водіїв, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог, в частині стягнення з відповідача половини суми виплаченого страхового відшкодування, а саме у розмірі 297410 грн. 35 коп.

Твердження представника відповідача про оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2019 року суд до уваги не бере, оскільки суду не було надано доказів прийняття до розгляду апеляційної скарги, так і результатів щодо її розгляду.

Також до твердження представника відповідача стосовно того, що позивач не скористався правом відстрочити виплату страхового відшкодування, суд ставиться критично, оскільки згідно умов Договору №777.18.2422950 зазначене є правом, а не обов`язком позивача.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, підтвердженими достатніми та допустимими доказами, відтак такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Таким чином, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України у зв' язку із повним задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме витрати за проведення автотехнічної експертизи у розмірі 5000 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 4461 грн. 16 коп. (а.с.6,52).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1188 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 133, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (ЄДРПОУ 36086124, юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2) суму відшкодування у розмірі 297410 грн. 35 коп.; витрати на експертизу у розмірі 5000 грн.; витрати зі сплати судового збору у розмірі 4461 грн. 16 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.