Ухвала суду № 95787052, 25.03.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/997/20

Провадження №1-кп/190/14/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря - Москалець А.В.

прокурора - Поташенка А.В.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - Ліненка О.А.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - Колесника С.Ф.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2 ,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив :

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.

Ухвалою суду від 28.01.2021 року строк дії покладених обов`язків продовжено до 07.04.2021 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат Колесник С.Ф. заявив клопотання про продовження дії обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, але виключити із списка покладених на ОСОБА_2 обов`язків - обов`язок не відлучатися за межі населенного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду. Клопотання вмотивовано необхідністю виїзду ОСОБА_2 час від часу до м.Апостолово для прийняття участі в слідчих діях по кримінальному провадженню, в якому неповнолітня донька обвинуваченого є потерпілою.

На підтвердження зазначеного адвокат надав Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор відніс вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Представник потерпілого - адвокат Ліненко О.А. та потерпілий ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений в разі необхідності може попросити у суда дозвіл на тимчасове залишення меж населенного пункту, в якому він проживає.

Вислухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого адвокатом Колесником С.Ф. клопотання та виключити із покладених на обвинуваченого обов`язків пункт 2, відповідно до якого обвинуваченого було зобов`язано не відлучатися за межі населенного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Під час вирішення клопотання суд виходив з того, що час проведення слідчих дій не завжди заздалегідь узгоджується з учасниками кримінального провадження, а тому у суда може бути відсутня можливість своєчасно надати дозвіл обвинуваченому на тимчасове залишення меж населенного пункту, в якому він проживає.

Керуючись ст. ст. 179, 194 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

постановив :

Клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Колесника СФ.- задовольнити.

Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків продовжити на 2 місяця, тобто до 07.06.2021 року, за виключенням пункту 2, відповідно до якого на обвинуваченого покладено обов`язок не відлучатися за межі населенного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Копію даної ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Зобов`язати прокурора надати копію ухвали для виконання органу національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, та здійснювати контроль за її виконанням

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кудрявцева Ю.В.