Ухвала суду № 95786934, 25.03.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/6666/20

У Х В А Л А

25 березня 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі – Водоп`яновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська електронною поштою надійшла заява адвоката Кияненко Д.О., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , в порядку ст. 380 КПК України, в який просить роз`яснити, яким саме чином суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О. перевірила відомості, зазначені у обвинувальному акті, щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, місця та напрямку руху пішохода ОСОБА_2 , адже вони відсутні у обвинувальному акті та визнала їх відповідними до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України; на яких підставах суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 визнала допустимими, такі порушення як наявність у кримінальному провадженні № 12020040000000263 у реєстрі та у обвинувальному акті матеріалів та відомостей за фактом порушення правил дорожнього руху пішоходом кримінального провадження 12020040000000422 ОСОБА_2 під час події дорожньо-транспортної пригоди 16.03.2020 року о 18.55 год, за ст. 291 КК України, за яким не прийнято жодного рішення; чи може суд розглядати обвинувальний акт по одному кримінальному провадженню, який містить в собі відомості по матеріалу за іншою статтею, та по якому не неприйняте рішення (ст. 291 КК України), якщо так, то якою статтею КПК України це передбачено; чи правомірно суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 прийняла до розгляду обвинувальний акт, який не відповідає дійсності, адже у підозрі від 27.08.2020 року зазначено, що наїзд скоєно на пішохода ОСОБА_2 , а у обвинувальному акті наїзд скоєно на пішохода ОСОБА_2 . При цьому, стороною обвинувачення не було проведено зміну раніше повідомленої підозри, так відносно кого саме було здійснено наїзд на ОСОБА_2 чи ОСОБА_2 , та яким саме шляхом суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 усунула дані протиріччя та встановила особу відносно якої було здійснено злочин; на яких саме підставах та з яких міркувань, суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 вирішила, що обвинувальний акт не має порушень; на яких підставах суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , не визнала порушенням відомості, які вказані у п.2 розділу II реєстру матеріалів досудового розслідування, де зазначено, що слідчим Мушиком В.В. прийняте процесуальне рішення та винесено постанову про призначення СМЕ по трупу ОСОБА_2 , в той час, як постанова про призначення СМЕ винесена по трупу ОСОБА_2 ; чому суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 не перевірила відомості, щодо правомірності прийняття слідчим ОСОБА_4 до свого провадження, кримінальне провадження № 12020040000000263 від 16.03.2020 року, не впевнилась у відповідності його повноважень до цієї справи; за якими критеріями суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 встановила відсутність порушень п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, де у в п.п. 1, 2, 3, 15, 16, 20, 22, 28-30 розділу 1 реєстру не зазначено час проведення слідчих дій, що насправді є порушенням відповідно до вказаної статті, як зазначено в письмовій позиції сторони захисту; на яких підставах суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 не визнала порушенням відсутні у розділі 2 реєстру, інформацію про склад групи слідчих; на яких підставах суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 не визнала порушенням відсутні відомостей, про що саме в відмовлені стороні захисту у п.п. 5,14, 15-25, 27-29 розділу 2 реєстру; на яких підставах суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 не визнала порушенням відсутні в реєстрі даних про винесені Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська численних ухвал, постановлених за наслідками поданих скарг та заяв про відвід під час проведення досудового розслідування; за якими критеріями суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 не визнала порушенням відсутні в реєстрі дати його складання; на яких підставах суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не визнала порушенням, відсутність у реєстрі даних про процесуальне рішення у вигляді оцінки слідчим, прокурором доказів, відповідно до ч. 1 ст. 94 та ч. 1 ст. 110 КПК; чи є нормальною практикою для судді ігнорувати вимоги КПК України та визначати порушення законодавства, як такі, що не є очевидними порушеннями.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Від адвоката Кияненко Д.О. електронною поштою надійшла письмова заява про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Однак, суд відмовляє в задоволенні заяви про відкладення, оскільки жодних доказів в підтвердження поважності причини пропуску судового засідання адвокатом не надано.

Від прокурора надійшла письмова заява з проханням розглянути заяву про роз`яснення без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день і час проведення розгляду справи повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вивчивши та перевіривши матеріали справи у їх сукупності приходить до наступних висновків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні прокурору відмовлено. Призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Поданні захисником Кияненко Д.О. клопотання про залучення експерта для проведення посмертної судової психіатричної експертизи, про залучення експерта для проведення судової експертизи технічного дослідження матеріалів відео звукозапису події ДТП, про залучення експерта для проведення судової авто технічної експертизи, про залучення експерта для проведення судової медичної експертизи, про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про залучення експерта для проведення транспортно -трасологічної експертизи, долучено до матеріалів кримінального провадження. Клопотання захисника Кияненко Д.О. про виклик свідків задоволено частково. Викликано в судове засідання після допиту свідків сторони обвинувачення свідків сторони захисту - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В задоволенні іншої частини клопотання захисника Кияненко Д.О. про виклик свідків відмовлено.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи рішення (ухвалу), суд не в праві змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

При цьому, згідно ч. 4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із змісту заяви, в ній не зазначено мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали суду, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту. На думку суду, заява про роз`яснення рішення подана у зв`язку з незгодою захисника Кияненко Д.О. з висновками суду.

Разом з тим, як вбачається з тексту мотивувальної частини ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Суд звертає увагу заявника на те, що у мотивувальній частині ухвали вирішено заяву адвоката про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні прокурору, наведені підстави відмови у її задоволенні.

Також суд констатує, що незгода з ухвалою суду не є підставою для її роз`яснення.

Всі доводи захисника Кияненко Д.О. судом відхиляються, оскільки такі не свідчать про незрозумілість ухвали суду, а деякі пункти заяви, зокрема, п.15, взагалі є не коректними, такими, що не відповідають засобам захисту, передбаченим КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду, оскільки ухвала є зрозумілою і роз`яснення не потребує, а зазначені у заяві захисником Кияненко Д.О. мотиви не є підставою для її роз`яснення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 371, 372, 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2021 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.О. Скрипник