Рішення № 9578667, 17.05.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2010 р. Справа № 14/42

за позовом Рівненський державний центр науково-технічної та економічної інформації

до відповідача Кредитна спілка "Спартак"

про стягнення заборгованості по комунальним послугам та послугам Рівненського ДЦНТІ в сумі 7 295 грн. 36 коп.

Суддя Марач В.В.

Представники:

Від позивача : представник по довіреності Качалова І.О.

Від відповідача : голова спілки Малецький Д.В., представник по довіреності Пилипчук Л.М.

В засіданні оголошувалась перерва з 26.04.2010р. по 17.05.2010р.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Рівненський державний центр науково-технічної та економічної інформації (надалі Позивач або РДЦНТІ) звернувся в господарський суд з позовом до кредитної спілки "Спартак" (надалі Відповідач або КС "Спартак") в якому просить стягнути з останнього 7295,36 грн. заборгованості по комунальним послугам та послугам Рівненського ДЦНТІ, які надавалися по договору № 27 «Про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю» від 30.09.2009 р. в період з 30.01.2009. по 31.05.2009 року.

До винесення рішення зі спору представник Позивача надав суду договір №27 від 30.10.2006 р. оренди індивідуально визначеного іншого майна, що належить до державної власності, укладений між ним та Відповідачем, та пояснив, що сума позову за використання меблів в розмірі 28.44 грн. підлягає стягненню на підставі зазначеного договору.

Відповідач надав суду відзив на позов в якому вимог Позивача не визнає посилаючись при цьому на таке.

Відповідач вважає суму заборгованості не підтвердженою так як жодного Акту-рахунку, доданих позивачем до позовної заяви, Кредитною спілкою «Спартак» підписано не було.

Крім того Відповідач зазначає, що розділ 1 договору № 27 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 30.09.08, суттєво відрізняється від типового договору затвердженого Наказом Фонду державного майна України 23.08.2000 р. № 1774. А саме:

1. В оренду, згідно договору оренди державного майна № 372-2005 від 26 вересня 2005 р. Регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області було передано в оренду КС «Спартак» приміщення другого поверху площею 87,9 м.кв. В договорі про відшкодування витрат балансоутримувача появилася площа 140 м. кв. і те як проводився розрахунок цієї площі, викликає великий сумнів. Адже це більше ніж на 50 % перевищує саму площу оренди.

2. В п. 1.5. вищезазначеного договору розділ 1 «Предмет договору» вказано, що до послуг ЦНТЕІ відносяться заробітна плата, нарахування на з\п. і накладні витрати працівників, які обслуговують приміщення. Як слідує з самого розрахунку щомісячних платежів за послуги ЦНТЕІ включено ще з\п господарського відділу по обслуговуванню будівлі і гаража, прибиральника службових приміщень - 1 поверх, тоді, коли в договорі оренди чітко вказано, що орендоване приміщення знаходиться на другому поверсі будівлі.

За таких обставин Відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

До винесення рішення зі спору Відповідач звернувся до Позивача з зустрічним позовом в якому просить:

1. Визнати недійсними п. 1.1. ( в частині загальної площі 140 кв.м.) та п. 1.2. договору відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 27 від 30.09.08р.

3. Визнати недійсним розрахунок щомісячних платежів (додаток 3 до договору № 27 від 30.09.08)

4. Зобов'язати Рівненський державний центр науково-технічної і економічної інформації з моменту укладання договору зробити перерахунок щомісячних платежів відповідно до займаної площі вказаної у договорі оренди державного майна № 372-2005 від 26.09.05р..

Вимоги викладені в зустрічному позові Відповідач обгрунтовує наступним.

30 вересня 2008 року між КС «Спартак» та Рівненським ЦНТЕІ було укладено договір № 27 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю. Розділ 1, «Предмет договору» вищевказаного договору суттєво відрізняється від типового договору затвердженого Наказом Фонду державного майна України 23.08.2000 р. № 1774 та суперечить договору оренди державного майна № 372-2005 від 26.09.05р., так як в оренду Регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області було передано КС «Спартак" приміщення другого поверху площею 87,9 м. кв.. В договорі про відшкодування витрат балансоутримувача та в розрахунку до договору появилася площа 140 м. кв. Хоча згідно Акту прийому-передачі нерухомого майна між РВ ФДМУ по Рівненській області та КС «Спартак» останній було передано в строкове платне володіння та користування приміщення другого поверху площею 87,9 кв.м.

В п. 1.5. договору № 27 від 30.09.08 вказано, що до послуг ЦНТЕІ відносяться заробітна плата, нарахування на з\п. і накладні витрати працівників, які обслуговують приміщення. Проте, в розрахунку щомісячних платежів за послуги ЦНТЕІ включено ще з\п господарського відділу по обслуговуванню будівлі і гаража, прибиральника службових приміщень - 1 поверх, тоді, коли в договорі оренди чітко вказано, що орендоване приміщення знаходиться на другому поверсі будівлі. Крім того розрахунок щомісячних платежів складено з помилковим урахуванням площі 140 кв.м.

Вважає п. 1.1, п. 1.2. та додаток 3 до договору № 27 від 30.09.08 такими, що укладені внаслідок помилки.

Позивач надав суду відзив на зустрічний позов в якому вимог Відповідача не визнає посилаючись при цьому на наступне.

У зустрічному позові КС «Спартак» зазначає, що спірний договір № 27 від 30.09.2008 року суттєво відрізняється від типового договору, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1774 та суперечить договору оренди державного майна № 372-2005 від 26.09.2005 року, у відповідності до якого кредитна спілка «Спартак» отримала в строкове платне володіння та користування приміщення другого поверху загальною площею 87,9 кв.м., що розташовані в будівлі лабораторного корпусу ЦНТЕІ, яке перебуває на балансі Рівненського державного центру науково-технічної інформації.

Даний висновок не грунтується на чинному законодавстві. Зокрема, наказом Фонду державного майна України 23.08.2000 N 1774 ( із змінами, внесеними згідно з Наказом Фонду державного майна N 1329 від 09.08.2007 ) затверджено Примірний договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Пункт 1.1 спірного договору, який просить визнати недійсним позивач, у повній мірі відповідає Примірному договору про відшкодування витрат балансоутримувача.

Також, сторонами погоджено, що кредитна спілка «Спартак» бере участь у витратах Рівненського державного центру науково-технічної інформації пропорційно до займаної площі у будівлі . При цьому згідно плану, виконаного Рівненським міським бюро технічної інвентаризації, пропорційна участь у витратах КС на утримання приміщення склала по першому поверху 8,4 кв.м., по другому поверху - 43,7 кв.м. Позивач вважає, що дані витрати є справедливими, адже працівники та клієнти КС користувалися саме першим та другим поверхами.

Таким чином, положення пункту 1.1 спірного договору № 27 від 30.09.2008 року жодним чином не суперечать затвердженому ФДМУ Примірному договору про відшкодування витрат балансоутримувача та договору оренди державного майна № 372-2005 від 26.09.2005 року.

Не відповідають дійсним обставинам і твердження Кредитної спілки «Спартак» щодо укладення п. 1.1 та п. 1.2 та додатку 3 до договору внаслідок помилки.

Відповідно до ст. 229 ЦК України недійсним може бути визнаний правочин якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей та якості речі, які значно понижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За час дії договору оренди державного майна, між КС «Спартак» та Рівненським державним центром науково-технічної інформації укладалися аналогічні договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 26.09.2005 року та від 29.09.2006 року. У даних договорах також вказана площа 140 кв.м. на яку нараховуються витрати та у додатках до цих договорів вказана аналогічна методика розрахунку щомісячних платежів.

Тобто, спірний договір між сторонами укладений в письмовій формі, добровільно, без протоколу розбіжностей та відповідно до приписів ст. 180 Господарського кодексу України містить в собі всі суттєві умови.

Крім того, КС «Спартак» протягом тривалого часу здійснювала щомісячні платежі на умовах, визначених у спірному договорі. Означене свідчить про те, що умови пунктів 1.1, 1.2, та додаток 3 до договору № 27 від 30.09.2008 року були зрозумілі кредитній спілці «Спартак» та нею схвалені.

Пленум Верховного Суду України у пункті 19 постанови N 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вказує, що особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст.ЗЗ ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач вважає, що кредитною спілкою «Спартак» не надано доказів, які б свідчили про укладення договору № 27 від 30.09.2008 року внаслідок помилки.

На підставі викладеного просить суд у задоволенні зустрічного позову кредитної спілки «Спартак» відмовити повністю.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в зустрічному позові слід відмовити..

При цьому суд керувався наступним.

Між Рівненським державним центром науково-технічної та економічної інформації (Балансоутримувач) та кредитною спілкою «Спартак» (Орендар) було укладено договір № 27 «Про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю» від 30.09.2008 року.

Посилаючись на те, що пункти 1.1, 1. 2 та Додаток 3 вищевказаного Договору суперечать актам цивільного законодавства України та укладені Відповідачем внаслідок помилки, останній просить визнати вказаний Договір в цій частині недійсним.

Розглянувши зустрічну позовну заяву суд вважає, що остання є необгрунтованою та безпідставною з огляду на наступне.

У зустрічному позові КС «Спартак» зазначає, що спірний договір № 27 від 30.09.2008 року суттєво відрізняється від типового договору, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1774 та суперечить договору оренди державного майна № 372-2005 від 26.09.2005 року, у відповідності до якого кредитна спілка «Спартак» отримала в строкове платне володіння та користування приміщення другого поверху загальною площею 87,9 кв.м., що розташовані в будівлі лабораторного корпусу ЦНТЕІ, яке перебуває на балансі Рівненського державного центру науково-технічної інформації.

Даний висновок не грунтується на чинному законодавстві. Зокрема, наказом Фонду державного майна України 23.08.2000 N 1774 ( із змінами, внесеними згідно з Наказом Фонду державного майна N 1329 від 09.08.2007 ) затверджено не Типовий договір, а Примірний договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Пункти спірного договору, які просить визнати недійсними Відповідач, у повній мірі відповідають Примірному договору про відшкодування витрат балансоутримувача.

Також, сторонами погоджено, що кредитна спілка «Спартак» бере участь у витратах Рівненського державного центру науково-технічної інформації пропорційно до займаної площі у будівлі . При цьому згідно плану, виконаного Рівненським міським бюро технічної інвентаризації, пропорційна участь у витратах КС на утримання приміщення склала по першому поверху 8,4 кв.м., по другому поверху - 43,7 кв.м. Крім того суд зазначає, що дані витрати є справедливими, адже працівники та клієнти КС користувалися саме першим та другим поверхами.

Таким чином, положення пункту 1.1 спірного договору № 27 від 30.09.2008 року жодним чином не суперечать затвердженому ФДМУ Примірному договору про відшкодування витрат балансоутримувача та договору оренди державного майна № 372-2005 від 26.09.2005 року.

Крім того слід зазначити, що пунктом 1 статті 630 Цивільного кодексу України зазначено, що Договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку.

Договором № 27 від 30.09.2008 року не встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів, затверджених наказом Фонду державного майна України 23.08.2000 N 1774 ( із змінами, внесеними згідно з Наказом Фонду державного майна N 1329 від 09.08.2007 ).

Крім того відповідно до пункту 3 статі 184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Не відповідають дійсним обставинам і твердження Кредитної спілки «Спартак» щодо укладення п. 1.1 та п. 1.2 та додатку 3 до договору внаслідок помилки.

Відповідно до ст. 229 ЦК України недійсним може бути визнаний правочин якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей та якості речі, які значно понижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За час дії договору оренди державного майна, між КС «Спартак» та Рівненським державним центром науково-технічної інформації укладалися аналогічні договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 26.09.2005 року та від 29.09.2006 року. У даних договорах також вказувалася площа 140 кв.м. на яку нараховуються витрати та у додатках до цих договорів вказана аналогічна методика розрахунку щомісячних платежів.

Тобто, спірний договір між сторонами укладений в письмовій формі, добровільно, без протоколу розбіжностей та відповідно до приписів ст. 180 Господарського кодексу України містить в собі всі суттєві умови.

Крім того, КС «Спартак» протягом тривалого часу здійснювала щомісячні платежі на умовах, визначених у спірному договорі. Означене свідчить про те, що умови пунктів 1.1, 1.2, та додаток 3 до договору № 27 від 30.09.2008 року були зрозумілі кредитній спілці «Спартак» та нею схвалені.

Пленум Верховного Суду України у пункті 19 постанови N 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вказує, що особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст.ЗЗ ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що кредитною спілкою «Спартак» не доведено належними доказами того, що укладення нею договору № 27 від 30.09.2008 року відбулося внаслідок помилки.

За наведених обставин вимоги Відповідача про визнання недійсними п. 1.1. ( в частині загальної площі 140 кв.м.), п. 1.2. договору відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 27 від 30.09.08р. та розрахунку щомісячних платежів (додаток 3 до договору № 27 від 30.09.08) є необгрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню і вимога Відповідача про зобов'язання Рівненського ДЦНТЕІ з моменту укладання договору зробити перерахунок щомісячних платежів відповідно до займаної площі вказаної у договорі оренди державного майна № 372-2005 від 26.09.05р..

По-перше, Відповідачем у зустрічному позові не наведено жодної правової норми в обгрунтування зазначеної вимоги.

По-друге, статтею 16 Цивільного Кодексу України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, вказаною статтею встановлено такий спосіб захисту як зміна правовідношення. Відтак, вважаючи, що умови договору № 27 від 30.09.2008 року порушують його права та інтереси Відповідач вправі захистити їх саме способами, встановленими вищеназваною статтею Цивільного Кодексу України, а саме звернутися до суду з позовом про внесення змін до договору.

Відтак суд приходить до висновку, що предмет зустрічного позову Відповідача в частині зобов'язання Рівненського ДЦНТЕІ з моменту укладання договору зробити перерахунок щомісячних платежів не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, і, відповідно, дана вимога не підлягає задоволенню.

Предметом договору № 27 від 30.09.2008 року, укладеному між Сторонами, є забезпечення Балансоутримувачем обслуговування, експлуатації та ремонту будівлі, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул.. Замкова, 22А (надалі- Будівля), а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі, корисною площею 87,9 кв.м., загальною площею 140 кв.м., розміщеної на 2-му поверсі будівлі.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що оплата за комунальні послуги, послуги і витрати ЦНТЕІ проводиться із розрахунку фактично наданих послуг і загальної площі будівлі 140 кв.м..

Умовами Договору встановлено, що до комунальних витрат відносяться витрати на опалення, освітлення, водопостачання та каналізацію, обслуговування лічильника тепла, вивіз сміття, оплата за електроенергію проводиться по показах індивідуального лічильника (при наявності лічильника). До послуг ЦНТЕІ відносяться заробітна плата, нарахування на заробітну плату і накладні витрати працівників, які обслуговують приміщення і становить 515,20 грн. в місяць, ПДВ враховується згідно законодавства.

До Договору №27 від 30.09.2008 року додані Додаток №1 "Перелік комунальних та інших витрат по утриманню будівлі", Додаток №2 "Методика розподілу оплати за комунальні послуги Рівненського ЦНТЕІ", Додаток №3 "Розрахунок щомісячних платежів за послуги ЦНТЕІ" та Площ, що займає КС "Спартак" згідно плану виконаного Рівненським міським бюро технічної інвентаризації. Вказані Додатки підписані сторонами та скріплені їх печатками.

У вищевказаних додатках Сторонами, зокрема, визначено перелік комунальних та інших витрат які здійснюються Балансоутримувачем по утриманню будівлі, методика розподілу оплати за комунальні послуги, розрахунок щомісячних платежів за послуги ЦНТЕІ та площі, які займає КС "Спартак" у будівлі.

Відповідно до п. 2.2.3. договору Орендар Будівлі зобов'язався: - не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Орендодавця Будівлі, або організації, що обслуговує Будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень Будівлі, технічне обслуговування Будівлі відповідно до загальної площі Приміщення, а також за комунальні послуги.

Всупереч умов договору № 27 «Про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю» від 30.09.2008 р. та вимог чинного законодавства, плата відповідачем не сплачувалася з 30.01.2009 року по 31.05 2009 року включно.

20.11.2009 року Рівненським державним центром науково-технічної та економічної інформації направлено заяву-претензію щодо не виконання договірних зобов'язань кредитною спілкою «Спартак», в якій запропоновано розрахуватись із заборгованістю. Проте заборгованість не погашено на даний час.

Відповідно до поданого Позивачем розрахунку на теперішній час заборгованість орендаря по комунальним послугам і послугам Рівненського ДЦНТЕІ за період з 30.01.2009 року по 31.05 2009 року становить 7295,36 гривень з ПДВ.

Також Позивачем надано суду розшифровку детальних нарахувань комунальних послуг за кожний місяць за період з 30.01.2009 року по 31.05 2009 року для КС "Спартак" та рахунки, які виставлялися Позивачу безпосередніми надавачами послуг.

Надавши оцінку зазначеним матеріалам суд встановив, що до суми позову Позивачем необгрунтовано включено вартість електроенергії, яка нарахована на додаткову площу (1-й поверх - 8.4 кв.м., 2-й поверх - 43,7 кв.м.), так як відповідно до умов договору №27 від 30.09.2008р. Відповідач зобов"язався оплачувати вартість електроенергії згідно індивідуального лічильника, а не згідно займаної площі.

Таким чином не підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача вартості електроенергії, яка нарахована на додаткову площу, а саме за січень - 1.68 грн., за лютий -35,51 грн., за березень - 55,99 грн., за квітень - 76,51 грн., за травень - 33,75 грн., а всього 244,13 грн. з ПДВ

Крім того до суми позову Позивачем включено орендну плату за користування Відповідачем меблями в березні місяці 2009 р. в сумі 28, 44 грн. з ПДВ, які надавалися в оренду на підставі договору №27 від 30.10.2006 р. оренди індивідуально визначеного іншого майна, що належить до державної власності. Вказана сума не оспорюється Відповідачем та ним визнається, про що було заявлено його представниками в судовому засіданні та закріплено в протоколі судового засідання.

За умовами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України чітко встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За наведених обставин вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 7022,73 грн. заборгованості (з ПДВ) по комунальним послугам та послугам Рівненського ДЦНТЕІ, які надавалися по договору № 27 «Про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю» від 30.09.2009 р. в період з 30.01.2009. по 31.05.2009 року та про стягнення орендної плати за користування Відповідачем меблями в березні місяці 2009 р. в сумі 28, 44 грн. з ПДВ, які надавалися в оренду на підставі договору №27 від 30.10.2006 р. оренди індивідуально визначеного іншого майна, що належить до державної власності підлягають задоволенню..

Заперечення Відповідача, наведені у відзиві, є необгрунтованими та спростовуються всім вищенаведеним.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з рахунку Кредитної спілки "Спартак" вул. Гетьмана Мазепи 4а/6А, офіс 201, Рівне,33000 ЗКПО 25320757 на користь Рівненський державний центр науково-технічної та економічної інформації (вул. Замкова 22А,Рівне,33000, код ЄДРПОУ 02736515) 7022,73 грн. заборгованості (з ПДВ) по комунальним послугам та послугам Рівненського ДЦНТЕІ, які надавалися по договору №27 «Про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю» від 30.09.2009 р. в період з 30.01.2009. по 31.05.2009 року, 28, 44 грн. (з ПДВ) орендної плати за користування Відповідачем меблями в березні місяці 2009 р. на підставі договору №27 від 30.10.2006 р. оренди індивідуально визначеного іншого майна, що належить до державної власності, 102 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в задоволені позову в частині стягнення з Кредитної спілки "Спартак"вартості електроенергії, яка нарахована на додаткову площу, а саме за січень - 1.68 грн., за лютий -35,51 грн., за березень - 55,99 грн., за квітень - 76,51 грн., за травень - 33,75 грн., а всього 244,13 грн. з ПДВ.

4. Відмовити в задоволенні зустрічного позову.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Марач В.В.

підписано "20" травня 2010 р.