Ухвала суду № 95786567, 25.03.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-932-389-20

Справа № 200/9917/19

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Бондаренко С.В.

за участю:

прокурора Тахтая Д.О.

захисника Самко О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

перекладача Клочкової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

До суду надійшли заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про усунення від його захисту захисника Самко О.І. від 05.02.2021, від 08.02.2021, оскільки він не довіряє здійснювати свій захист адвокату Самку О.І. та бажає захищати себе самостійно.

В суді обвинувачений підтримав свої заяви.

Захисник Самко О.І. розгляд заяв залишив на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення заяв обвинуваченого, оскільки обвинувачений не володіє мовою, на якій ведеться судове провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним заяви обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 останньому неодноразово через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначався безоплатний захисник. При цьому обвинувачений неодноразово від захисників відмовлявся з мотиву різної позиції захисту.

Так, під час досудового розслідування на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захист обвинуваченого ОСОБА_2 здійснював адвокат Черкавський Ю.С.

У судовому засіданні 20 листопада 2019 року обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від захисника Черкавського Ю.С. з мотиву різної позиції захисту та просив призначити йому іншого захисника.

На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 20.11.19 ОСОБА_2 було призначено захисника Завгороднього О.С. для надання безоплатної правової допомоги.

У судовому засіданні 13 січня 2020 року обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від захисника Завгороднього О.С. з мотиву різної позиції захисту та просив призначити йому іншого захисника.

На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 13.01.2020 ОСОБА_2 було призначено захисника Самко О.І. для надання безоплатної правової допомоги.

У судовому засіданні 24 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_2 заявив про відмову від захисника Самко О.І. Дана заява судом була залишена без розгляду.

У судовому засіданні 22 червня 2020 року обвинувачений ОСОБА_2 заявив про відмову від захисника Самко О.І. Дана заява судом була залишена без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що чергова заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відмову від захисника свідчить про зловживання останнім своїм правом на відмову від захисника, якого йому вже тричі держава надала безоплатно.

З огляду на положення ст.20 КПК України право на захист забезпечується зокрема шляхом надання обвинуваченому можливості користуватись правовою допомогою захисника.

Судом було належним чином виконано обов`язок і забезпечено призначення обвинуваченому захисників за призначенням для надання безоплатної правової допомоги.

Призначені захисники є адвокатами з багаторічним стажем і здатні кваліфіковано надавати правову допомогу.

Згідно ст.ст.11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», діяльність адвоката здійснюється на принципі законності, присяга адвоката зобов`язує його сумлінно, чесно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до закону і з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки за присягою.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник Самко О.І., виконуючи вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» належним чином виконує свої обов`язки захисника, він ознайомився з матеріалами кримінального провадження, він підтримує всі клопотання обвинуваченого, надав суду документи щодо характеристики особи обвинуваченого, він присутній в судових засіданнях та не пропускає їх без поважних причин, під час допиту потерпілих по справі він ставив їм питання щодо подій кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_2 , що свідчить про належне виконання захисником своїх обов`язків та відсутність розбіжностей у лінії захисту між обвинуваченим ОСОБА_2 та захисником Самко О.І. та свідчить про надуманість підстав усунення захисника.

Суд зазначає, що право обвинуваченого на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист. Разом із тим, зловживання таким правом також є не допустимим.

Вищий спеціалізований суд України у своєму узагальнені від 25.09.2015 «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні» зазначив зокрема, що «неодноразова відмова від захисника за призначенням без обгрунтування своєї позиції або ж із повторенням одних і тих же підстав може свідчити про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування розгляду. Очевидно, що у таких випадках суд має право відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого, при цьому в ухвалі повинні бути докладно обгрунтовані мотиви, з яких суд виходив при ухваленні відповідного рішення».

Відповідно ст.52 КПК України, у кримінальних провадженнях щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, участь захисника є обов`язковою.

Як вбачається з листа Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 140» від 20.01.2021, обвинувачений ОСОБА_2 неатестований з усіх предметів, у тому числі з української мови.

Таким чином, участь захисника у кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_2 є обов`язковою і обвинувачений не може захищати себе самостійно.

З огляду на викладені вище мотиви та положення ст.7. ч.6 ст.9, ст.54 КПК України, суд приходить до висновку, що оскільки заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відмову від захисника з надуманих підстав, мають ознаки зловживання правом з метою явного затягування кримінального провадження, відтак такі заяви про відмову від захисника слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ст.ст.48, 49, 52, 54, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відмову від захисника Самко О.І. залишити без розгляду.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська