Ухвала суду № 95786529, 04.03.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/1192/21

Провадження № 2/932/313/21

04 березня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи – приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Малашова Галина Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, скасування записів про право власності, припинення права власності та поновлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи – приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Малашова Галина Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, скасування записів про право власності, припинення права власності та поновлення права власності.

Одночасно із позовною заявою товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подано клопотання про витребування доказів, а саме:

-від приватного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу Малашової Галини Вікторівни – належним чином засвідченої копії нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 , що укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08 лютого 2020 року та посвідчений за реєстровим № 163;

-від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни - належним чином засвідченої копії нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 , що укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 31 грудня 2016 року та посвідчений за реєстровим № 2699;

-від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлани Анатоліївни - належним чином засвідченої копії нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 , що укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_3 25 листопада 2016 року та посвідчений за реєстровим № 1137.

Клопотання обґрунтовує тим, що внаслідок недобросовісних дій боржника було неодноразово переоформлено квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки. Оскільки відчуження квартири іпотекодавцем порушує права товариства, як іпотекодержателя, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з позовом про визнання правочинів недійсними. Так, 25.11.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. за реєстровим № 1137.

31.12.2016 року між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з іншої сторони, укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. за реєстровим № 2699.

08.02.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Малашовою Г.В. за реєстровим № 163.

Позивач не може надати самостійно копії оскаржених договорів, оскільки не є їх стороною, в силу чого відповідний запит позивача буде залишений нотаріусом без задоволення з посиланням на збереження нотаріальної таємниці. В цей же час, вирішити справу без дослідження змісту оспорених правочинів, неможливо, тому виникла потреба у витребуванні зазначених доказів.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд приходить до висновку про його задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом судового розгляду є правомірність вчинених відповідачами правочинів з відчуження квартири АДРЕСА_1 . Позивач учасником цих правочинів не є, а відтак, в силу приписів ст. 8 Закону України «Про нотаріат», надати самостійно копії оспорених договорів можливості немає.

Отже, позивач має об`єктивні та доведені труднощі в отриманні доказів, якими є договори купівлі-продажу спірного нерухомого майна та документи, на підставі яких їх вчинено.

Внаслідок цього, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, шляхом витребування від приватних нотаріусів Кононеко С.А., Малашової Г.В. та Кретової Н.Б. належним чином засвідчених копій нотаріальних справ, що заведені ними у зв`язку з посвідченням договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-5, 12, 13, 78, 83-84, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу Малашової Галини Вікторівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 , що укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08 лютого 2020 року та посвідчений за реєстровим № 163.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 , що укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 31 грудня 2016 року та посвідчений за реєстровим № 2699.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлани Анатоліївни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 , що укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_3 25 листопада 2016 року та посвідчений за реєстровим № 1137.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол