Ухвала суду № 95785844, 22.03.2021, Оболонський районний суд міста Києва

22.03.2021 Справа № 756/2384/21

Унікальний номер 756/2384/21

Провадження номер 2-с/756/17/21

У Х В А Л А

22 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 лютого 2021 року про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування вказує, що 04 березня 2021 року отримав судовий наказ, виданий Оболонським районним судом м. Києва від 17 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 808 грн. 42 коп., інфляційні втрати у розмірі 189 грн. 87 коп., 3 % річних у розмірі 116 грн. 83 коп. та судові витрати в розмірі 227 грн. 00 коп.

Заявник ОСОБА_1 вказує, що заборгованості перед ТОВ «Київська комунальна компанія» не має, а заяву про видачу судового наказу необґрунтованою виходячи з наступного.

Згідно з тлумачення договору № 14/02/03/401, утримання прибудинкової території також складова частина послуги, а відповідно до п. 3.1 Договору відноситься до обов`язків Управляючої компанії, а згідно з п.п. 3.1.5 навіть здійснюється перерахунок у разі ненадання або неповного надання послуг. Разом з тим, прийнята у забудовника Управляючої компанією прибудинкової території протягом 5 років не була певною мірою експлуатована мешканцями будинку та заявником особисто та фактично не утримувалися, а саме внутрішня дорога за будинком, яка не асфальтована і на даний час, тобто більше ніж 20 % всіх асфальтованих площ прибудинкової території.

Оплата наданих однією стороною іншій стороні послуг базується на принципі повноти, якості та самому факту надання чи не надання таких послуг, тобто якщо послуги надавалися не в повній мірі або не надавалися взагалі, то отримувач таких послуг і має право за такі послуги не сплачувати. Факт надання послуг сторонами має бути зафіксовано документально актами надання послуг, дефектними актами, актами звіряння тощо. Вказане прямо передбачено у Договорі, але жодного разу звіряння взаєморозрахунків представниками Управляючої компанії не проводилося, а вимог щодо погашення можливої недоплати внаслідок неналежного утримання прибудинкової території та встановлення причин такої не здійснювалося. Візуально відсутність асфальтованих доріг можна побачити і сьогодні. Щомісяця на утримання будинку та території повинно сплачуватися 909 грн.

Крім того, до сих пір не повернуто у власність мешканців будинку загальнобудинковий лічильник тепла, що перешкоджає правильному взаєморозрахунку з постачальником теплової енергії.

ТОВ «Київська комунальна компанія» висуває претензії по воді та водовідведенню, проте у будинку взагалі на немає офіційного підключення до мереж питної води, а постачання здійснюється за тимчасовою схемою забезпечення будівельного майданчика з оплатою ТОВ «Енергополь» (забудовник), яких міськводоканалу за постачання води не сплачує.

ОСОБА_1 не укладав договір на охорону будинку, однак кошти нараховувалися щомісячно по 227 грн.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

17 лютого 2021 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 808 грн. 42 коп., інфляційні втрати у розмірі 189 грн. 87 коп. та 3 % річних у розмірі 116 грн. 83 коп. та судових витрат в розмірі 227 грн. 00 коп. (а.с. 30).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що між сторонами виник спір про право, та беручи до уваги ч. 3 ст. 171 ЦПК України, а також те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд вважає, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 17 лютого 2021 року скасуванню.

Керуючись вимогами ст.170, 171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 лютого 2021 року про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17 лютого 2021 року № 2-н/756/107/21, виданий Оболонським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2021 року.

Суддя: І.С. Шролик