Рішення № 9578581, 26.01.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 р.                                                                      Справа №20/245

за позовом Закритого акціонерного товариства "Псьол", м.Кременчук

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Шибашової Ніни Дмитрівни, м.Кременчук

про стягнення 6657 грн. 96 коп.

                                                  Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Астаф"єва Л.О., дов. № 42 від 31.12.2009р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 6657 грн. 96 коп., у тому числі 5 706,74 грн. основного боргу за договором № ПС-0100/96 від 01.02.2009р., 228,66 грн. інфляційні, 93,17 грн. 3% річних, 629,39 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. При цьому, від відповідача надійшла телеграма, в якій зазначається про неможливість явки позивача та прохання відкласти розгляд справи.

Заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи відхилене судом з огляду на те, що відповідачем не надано в судове засідання доказів на підтвердження неможливості явки відповідача в судове засідання чи його представника. Ненадання зазначених доказів виключає можливість для ствердження про наявність поважних причин неявки відповідача у судове засідання. При цьому, суд приймає до уваги, що ГПК України не обмежує представництво інтересів сторони в господарському процесі певним колом осіб.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Між Закритим акціонерним товариством «ПСЬОЛ»(далі - орендодавець, позивач) та суб’єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Шибашовою Ніною Дмитрівною (далі - орендар, відповідач) 01 лютого 2009р. був укладений договір оренди № ПС-0100/96 (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору орендодавець передав орендареві в строкове платне користування частину нежитлового приміщення АЗК для розміщення кафе за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, загальною площею 56,9 кв.м. та основні засоби згідно додатку № 1 до Договору, що підтверджується актом приймання-передачі майна.

Згідно п.4.3. Договору Орендар зобов’язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату. Пунктом 3.1. Договору визначено, що за користування Майном Орендар щомісячно сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі 3333,33 грн., крім того, ПДВ 666,67 грн., разом –4000,00 грн.

Відповідно до умов п. 3.3. Договору сума орендної плати перераховується на банківський рахунок або вноситься в касу Орендодавця, або в касу банківської установи у розмірі попередньої оплати в повному обсязі не пізніше 5-го (п’ятого) числа поточного місяця на підставі рахунку.

Як зазначає позивач, відповідно до умов договору він виставив відповідачу наступні рахунки:

-          №197 від 28 лютого 2009 року на сплату орендного платежу за лютий 2009 року в сумі 4 000,00 грн.;

-          № 680 від 31 березня 2009 року на сплату орендного платежу за березень 2009 року в сумі 4 060,00 грн.;

-          №1128 від 13 квітня 2009 року на сплату орендного платежу за квітень 2009 року в сумі 1 646,74 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату орендної плати у розмірі 4 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № Авто/87147 від 13.04.2009р.

Таким чином, на час подання позову та прийняття рішення відповідач за період фактичного користування майном за Договором заборгував позивачу 5 706,74 грн.

У відповідності до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, доказів повного виконання зобов"язань за договором суду не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 5706,74 грн. основного боргу є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст.217 ГК України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Водночас, до штрафних санкцій ст.230 ГК України відносить господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 3.6. договору встановлено, що за несплату орендарем платежів у терміни, установлені договором, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

На підставі вказаного пункту Договору, позивач нарахував пеню в розмірі 629,39 грн. за період з 10.03.2009р. по 08.09.2009р.

В судове засідання 26.01.2010р. позивачем наданий уточнений розрахунок пені, згідно з яким пеня визначена у розмірі 623,98 грн.

Оскільки фактично позивачем не подавалася заява про зменшення розміру позовних вимог, судом розглядаються вимоги про стягнення 629,39 грн. за період з 10.03.2009р. по 08.09.2009р.

Після здійсненого судом перерахнку, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню є вимоги про стягнення пені у розмірі 623,98 грн. за період з 10.03.2009р. по 08.09.2009р., в іншій частині - вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

У відповідності до вказаної норми відповідачу правомірно нараховано 228,66 грн. - інфляційні за період з з 10.03.2009р. по 30.09.2009р. та 93,17 грн. - 3% річних за аналогічний період (розрахунок у матеріалах справи).

Враховуючи викладене, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню є позовні вимоги про стягнення 5 706,74 грн. основного боргу за договором № ПС-0100/96 від 01.02.2009р., 228,66 грн. інфляційних, 93,17 грн. 3% річних та 623,64 грн. пені.

Сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Шибашової Ніни Дмитрівни, вул.Щорса, 25, кв.7, м.Кременчук, 39600 (п/р 26006180440000 в АКІБ "УкрСибБанк", м.Кременчук, МФО 331865) на користь Закритого акціонерного товариства "Псьол", проїзд Галузевий, 4, м.Кременчук, 39609 (п/р 26004039001 в АК "Промислово-фінансовий банк", м.Кременчук, МФО 331768, код ЄДРПОУ 31913519) 5 706,74 грн. основного боргу, 228,66 грн. інфляційних, 93,17 грн. 3% річних, 623,64 грн. пені, 101,91 грн. витрат по сплаті державного мита та 235,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову - відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                       Киричук О.А.