Ухвала суду № 95785792, 25.03.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3500/21

Провадження № 2/755/2408/21

УХВАЛА

"25" березня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши клопотання відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард» про прийняття зустрічного позову, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 02 березня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У позовній заяві позивач просить стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на його користь безпідставно отримані грошові кошти в межах виконавчого провадження № 60814931 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. від 01 листопада 2019 року № 6604 у розмірі 6 439,89 грн; та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. на його користь безпідставно отримані кошти в межах виконавчого провадження № 60814931 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. від 01 листопада 2019 року № 6604 у розмірі 2 643,99 грн.

Позов мотивовано тим, що 01 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. вчинено виконавчий напис від 01 листопада 2019 року № 6604 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Форвард Банк» заборгованості за кредитним договором від 08 лютого 2012 року № 95171746 у розмірі 62 235,84 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження № 60814931, розпочато процедуру звернення стягнення на доходи боржника. Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 08 грудня 2020 року виконавчий напис від 01 листопада 2019 року № 6604 визнано таким, що не підлягає виконанню. Оскільки вказане рішення суду набрало законної сили, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з Акціонерного товариства «Форвард Банк» безпідставно набуті кошти в розмірі 6 439,89 грн та з приватного виконавця 2 643,99 грн сплаченого ним виконавчого збору.

22 березня 2021 року від Акціонерного товариства «Банк Форвард» до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом із клопотанням про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В позовній заяві Акціонерне товариство «Форвард Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Форвард Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 62 180,50 грн, мотивуючи тим, що 29 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Форвард Банк» укладено Договір про надання та використання платіжної картки № 101095197 за умовами якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник, в порушення умов договору, боргові зобов`язання не виконав, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого утворилася існуюча заборгованість в розмірі 62 180,50 грн. Даний договір укладено на підставі поданої ОСОБА_1 заяви № 95171746.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із частинами першою, другою, четвертою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як роз`яснено у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК України.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги є однорідними, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

З аналізу наведених норм процесуального закону та відповідних роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», слідує, що процесуальний закон вказує на певні умови прийняття судом зустрічного позову: 1) взаємний зв`язок первісного позову та зустрічного позову; 2) однорідність вимог та нерозривна пов`язаність вимог між собою; 3) від вирішення однієї вимоги залежить вирішення інших; 4) доцільність спільного розгляду цих позовів.

Судом установлено, що в поданій Акціонерним товариства «Банк Форвард» зустрічній позовній заяві не зазначено обґрунтування для об`єднання вимог по первісному та зустрічному позовам та їх взаємопов`язаність. Заявлені вимоги в зустрічному позові (стягнення заборгованості) відносяться до правовідносин, які не мають спільного предмету з первісним позовом (про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди).

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки позови містять різний зміст вимог та обставин, які підлягають доказуванню.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження не вирішується, оскільки у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено.

Керуючись статтями 193, 194 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийняті зустрічного позову Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути Акціонерному товариству «Банк Форвард».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Хромова