Ухвала суду № 95785708, 25.03.2021, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/917/21

Справа № 754/4448/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., за участю секретаря Грей О.П., прокурора Штирова О.Ю., захисника Чеботарьова В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Грабчака О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по матеріалах досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020101030000069 від 05.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Укрмонтажлюкс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року старший слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві Грабчак О.А., за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва Штировим О.Ю., звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 42020101030000069 від 05.05.2020 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів у провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42020101030000069 від 05.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

12.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в тому, що він, будучи службовою особою, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при невстановлених слідством обставинах, у період часу з грудня 2018 по грудень 2019 з метою реалізації власного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетних грошових коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, всупереч умов укладеного Договору №784-18 від 19.11.2018 «Реконструкція нежитлових приміщень будівлі на проспекті Маяковського, 15 С3 у Деснянському районі м. Києва під розміщення залу урочистих подій», достовірно знаючи про реальні обсяги фактично виконаних будівельних робіт при реконструкції приміщень будівлі за адресою: м. Київ, пр. Маяковського 15С3, вніс завідомо неправдиві відомості, зокрема неправдиву інформацію про обсяги виконаних робіт і витрат, їх вартість у грошовому еквіваленті, у наступні документи:

- до акту приймання виконаних будівельних робіт № 6-12 за грудень 2018 року, де зазначено про виконання наступних робіт, які фактично виконані не були: «Улаштування стяжок цементних 20 мм; Додавати або виключати; Армування стяжки сіткою улаштування», що призвело до різниці у вартості прямих витрат на суму 36795, 00 грн.;

- до акту приймання виконаних будівельних робіт № 12 (коригування) за липень 2019 року, де зазначено про виконання наступних робіт, які фактично виконані не були: «Розбирання вирівнюючи стяжок; розбирання утеплення керамзитом», що призвело до різниці у вартості прямих витрат суму на 141734, 00 грн.;

- до акту приймання виконаних будівельних робіт № 13 за липень 2019 року, де зазначено про виконання наступних робіт, які фактично виконані не були або виконані не в повному обсязі: «Улаштування вирівнюючи стяжок на кожен 1 мм товщини; Стяжка для підлоги; Ґрунтування основ під водо ізоляційний покрівельний килим; Праймер Техніколь № 1», що призвело до різниці у вартості прямих витрат на суму 216 327 грн.;

- до акту приймання виконаних будівельних робіт № 14 за вересень 2019 року, де зазначено про виконання наступних робіт, які фактично виконані не були: «Ґрунтування основ із бетону або розчину; Праймер техніколь; Відновлення покрівель по існуючому покриттю; Руберойд покрівельний», що призвело до різниці у вартості прямих витрат на суму 114744, 00 грн.;

- до акту приймання виконаних будівельних робіт № 15 за грудень 2019 року, де зазначено про виконання наступних робіт, які фактично виконані не були: «Улаштування каркасу підвісних стель; Укладання плит стельових», що призвело до різниці у вартості прямих витрат на суму 24 131 грн.;

- до акту приймання виконаних будівельних робіт № 16 за грудень 2019 року, де зазначено про виконані роботи і витрати: «Монтаж жорсткого диску 4ТВ SATA ІІІ HDD в кількості 2 одиниць; монтаж зовнішніх ІР-відеокамер в кількості 10 одиниць; монтаж коробок для зовнішнього монтажу в кількості 10 одиниць; ІР-відеокамера зовнішня в кількості 10 одиниць; комплектів кріплення для зовнішніх відеокамер в кількості 10 одиниць; коробки для зовнішнього монтажу в кількості 10 одиниць; установлення апаратури наземної маса 0,2 т (термінал реєстрації); табло відображення виносне ВТВ (головнеТВ42) в кількості 2 одиниць; монтаж кронштейнів для установлення адресоносія, датчиків, зчитувачів, пристроїв, в кількості 2 одиниць; монтаж блоку живлення; жорсткого диску 4ТВ SATA ІІІ HDD в кількості 2 одиниць; субблок спорядження СС (Активний HDMI, сплітер) в кількості 1 одиниці; Терміналу реєстраційного напільного в кількості 1 одиниці; головного табло LG в кількості 2 одиниць; кронштейну настінного, в кількості 2 одиниць; джерел живлення 12В 150 Вт в кількості 1 одиниці; комплекту програмного забезпечення в кількості 1 одиниці», які фактично не виконувались, що призвело до різниці у вартості прямих витрат на суму 250 340 грн.

Всього по вищезазначеним актам приймання виконаних будівельних робіт відповідно до договору підряду від 19.11.2018 № 784-18 внесено неправдиву інформацію про фактично виконані обсяги робіт і витрат, вартість яких у грошовому еквіваленті дорівнює сумі 784071, 00 грн.

В свою чергу ОСОБА_1 вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт особисто підписав та завірив печаткою ТОВ «Укрмонтажлюкс», надавав їх на підпис посадовим особам Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» (ЄДРПОУ 30977943).

Посадовими особами Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» на підставі вищезазначених актів приймання виконаних будівельних робіт,наданих директором ТОВ «Укрмонтажлюкс» ОСОБА_1 , до яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо фактично виконаних обсягів робіт і витрат, на виконання п.4.6 умов укладеного договору були сформовані платіжні доручення та перераховано з рахунку Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» (ЄДРПОУ 30977943) № НОМЕР_1 , відкритого в Державній казначейській службі України у м. Києві, на рахунок ТОВ «Укрмонтажлюкс»№ НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наступні грошові кошти:

-платіжним дорученням № 7 від 26.11.2018 на суму 796 295,00 гривень;

-платіжним дорученням № 9 від 18.12.2018 на суму 531 121,44 гривень;

-платіжним дорученням № 11 від 26.12.2018 на суму 683 414,74 гривень;

-платіжним дорученням № 1 від 25.04.2019 на суму 999 573,64 гривень;

-платіжним дорученням № 3 від 21.05.2019 на суму 205 325,98 гривень;

-платіжним дорученням № 4 від 28.05.2019 на суму 289 916,18 гривень;

-платіжним дорученням № 5 від 11.07.2019 на суму 949 963,67 гривень;

-платіжним дорученням № 7 від 05.08.2019 на суму 52 610,31 гривень;

-платіжним дорученням № 6 від 05.08.2019 на суму 373 669,06 гривень;

-платіжним дорученням № 11 від 09.10.2019 на суму 998 429,54 гривень;

-платіжним дорученням № 13 від 31.10.2019 на суму 249 880,63 гривень;

-платіжним дорученням № 19 від 23.12.2019 на суму 1 596 508,24 гривень;

-платіжним дорученням № 20 від 23.12.2019 на суму 410 269,88 гривень,

загалом 8 136 978,31 грн., у тому числі за роботи, які фактично виконані не були, 784071, 00 грн.

Отже протиправними діями ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 784071, 00 грн., яка в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що відповідно до примітки статті 185 КК України становить особливо великі розміри.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1, п.2 п. 3, п. 4, та ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ,будучи директором ТОВ «Укрмонтажлюкс», може незаконно впливати на підлеглих і найманих працівників, а також на субпідрядників, які залучались під час виконання вищеописаних робіт, які є свідками у даному кримінальному провадженні, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував обставини вчинення кримінального правопорушення. Зауважив, що підозра необґрунтована, він не вчиняв кримінальне правопорушення, а тому підстав для застосування до нього запобіжного заходу немає. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник Чеботарьов В.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри та недоведеності ризиків, зазначених прокурором у клопотанні. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені слідчим до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколи допиту свідків; договори підряду № 784-18 від 19.11.2018 року (з додатковими угодами та формами КБ-2в та КБ-3); висновок будівельно-технічної експертизи Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 28.10.2020 року № СЕ-19-20/21716-БТ; висновок аналітичного дослідження від 24.12.2020 року № 90/26-15-08\04-20/33147770, проведений офісом великих платників податків Державної фіскальної служби; висновок почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 26.02.2021 року № СЕ-19/111-21/7902-ПЧ.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і надані документи кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення.

Так, підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_1 вчинив вказані вище злочини, є відомості, що містяться в наданих слідчому судді і досліджених у судовому засіданні матеріалах (доказах) кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором у судовому засіданні.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри, по суті зводяться до оцінки наявних у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх належності, допустимості і достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд під час розгляду справи по суті.

Щодо наявності ризиків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , є особливо тяжким злочином, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Отже, вказане дає достатні підстави для переконання, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду як на території України, так і шляхом виїзду за її межі.

Слід зазначити, що наявність даного ризику у відповідності до вимог КПК України не означає, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що особа має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: наявність у ОСОБА_1 постійного місця проживання у м. Києві та постійного місця роботи; наявність міцних сімейних зв`язків (одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку); відсутність судимостей; розмір збитків, що у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, відомості щодо особи підозрюваного, застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави прокурор на основі наданих доказів довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на нього обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_1 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків, у порівнянні із загрозою втрати коштів, внесених як застава. Застосування особистої поруки є неможливим, оскільки відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, то слідчий суддя, відповідно до частини п`ятої цієї статті, застосовує щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, який на даному етапі кримінального провадження може запобігти зазначеним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та покладає на нього обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Щодо розміру застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Абзац другий цієї частини статті допускає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на наведені норми законодавства, ураховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вид і розмір покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим; відомості про майновий стан підозрюваного; розмір збитків, заподіяних інтересам держави, слідчий суддя дійшов переконання, що застава в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Розмір застави розраховується із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2021 становить 2 270,00 грн.

Слідчий суддя вважає, що розмір застави 345 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (783150, 00 грн.), про визначення якого просить сторона обвинувачення, за встановлених під час розгляду клопотання обставин буде непомірним для підозрюваного. Натомість внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 181600, 00 грн., на думку слідчого судді, здатне забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням доведених ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4 частини 1 статті 177 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_1 слід покласти ті обов`язки, необхідність яких була доведена прокурором, виклавши зміст таких обов`язків у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Такі обов`язки, відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

При визначенні строку, на який на підозрюваного будуть покладені зазначені вище обов`язки у зв`язку із застосуванням щодо нього застави, слідчий суддя враховує, що про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 повідомлено 12.03.2021 року, прокурором не було надано слідчому судді відомостей про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому строк, на який на підозрюваного можуть бути покладені передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, становить не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України), враховуючи те, що досудове розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто до 12.05.2021 року.

За вказаних вище обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Грабчака О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по матеріалах досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020101030000069 від 05.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600, 00 грн., що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, UA128201720355259002001012089.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 12.05.2021 року обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.В.Лісовська