Ухвала суду № 95785582, 25.03.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24873/20

Провадження № 2-с/752/35/21

У Х В А Л А

25 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , подану адвокатом Кучеруком Максимом Васильовичем, про скасування судового наказу у справі № 752/24873/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва був виданий судовий наказ у справі № 752/24873/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» (далі - ТОВ «Теплопостачсервіс») про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення у розмірі 5 070,57 грн, суму інфляційних витрат, нарахованих на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення у розмірі 43,21 грн, 3% річних, нарахованих на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення у розмірі 16,97 грн, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з гарячого водопостачання у розмірі 387,89 грн, суму інфляційних витрат, нарахованих на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з гарячого водопостачання в розмірі 2,25 грн, 3% річних, нарахованих на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з гарячого водопостачання в розмірі 0,76 грн, судового збору у розмірі 210,20 грн.

23 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Кучеруком М. В., здана до поштового відділення 20 березня 2021 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що заявлені вимоги ТОВ «Теплопостачсервіс» є безпідставними та спірними, оскільки квартира АДРЕСА_1 , до якої заявник постачає послуги з централізованого опалення та гарячої води, обладнана індивідуальним засобом обліку кількості теплової енергії № 68128193, який у встановленому законом порядку пройшов повірку. Боржник в указаній квартирі не проживає та відповідно не користується опаленням та гарячою водою. Елемент живлення в індивідуальному обліку теплової енергії № 68128193 розрядився, що не давало змоги знімати показники, про що відповідно було повідомлено заявника. Однак, заявник жодних дій щодо заміни елемента живлення в індивідуальному засобі обліку теплової енергії не вчиняв, а продовжував нараховувати борг житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, що підтверджується відповідними квитанціями. Розмір заборгованості визначено заявником на основі власних, невідомих для боржника показників та формул, які не узгоджуються з вимогами законодавства. Боржником було здійснено заміну лічильника гарячої води та повідомлено заявника щодо його опломбування. Однак, заявник з невідомих причин проводить нарахування, коригування, перерахунки по сплаті за постачання гарячої води. Тому, нарахування за споживання гарячої води, проведені заявником, є безпідставними.

Новим власником квартири - ОСОБА_2 було повністю сплачено борг, що підтверджується квитанцією № 0.0.2045972077.1 від 11 березня 2021 року на суму 1 688,63 грн та квитанцією № 0.0.2045972769.1 від 11 березня 2021 року на суму 181,94 грн.

Зазначені обставини свідчать про наявність спору щодо нарахування за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Судовий наказ отриманий боржником 05 березня 2021 року. Заява про скасування судового наказу була подана боржником на поштове відділення 20 березня 2021 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто у строк, передбачений частиною першою статті 170 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги процесуального законодавства, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

В частині повернення судового збору, суд відмовляє в задоволенні, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено такої підстави повернення судового збору, як скасування судового наказу.

Керуючись статей 170, 171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Кучеруком Максимом Васильовичем, про скасування судового наказу у справі № 752/24873/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Голосіївським районним судом міста Києва 08 лютого 2021 року у справі № 752/24873/20 (провадження № 2-н/752/40/21) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно