Вирок № 9578549, 11.05.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1 - 107 / 10 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Лебединський районний

суд Сумської області

в складі : головуючого судді Чхайло О.В.

при секретарі Сивоконь А.І.

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лебедин Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого в порядку ст. 89 КК України

за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого

за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.03.2010 року о 2 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля кафе «Чайна», розташованого по вул. Леніна с. Будилка Лебединського району Сумської області, вирішили заволодіти, належним ОСОБА_3, автомобілем марки ГАЗ 31029 державний номер НОМЕР_1, який в той час стояв поряд з кафе. Реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, не маючи дозволу власника на використання транспортного засобу, скориставшись відсутністю сторонніх громадян та власника, проникли до автомобіля, завели його та поїхали від бару до с. Селище, а в подальшому на узбіччі проїжджої частини дороги сполученням с. Селище с. Будилка Лебединського району покинули даний транспортний засіб. В ході незаконної експлуатації автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали автомобілю механічних пошкоджень у вигляді пошкоджень шару лакофарбового покриття та вмятин, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 4396,94 грн.

Крім того, тієї ж ночі, залишивши автомобіль на узбіччі проїжджої частини, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 умисно, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, таємно, у відсутності сторонніх громадян, діючи погоджено та разом, скоїли крадіжку з викраденого ними автомобіля автомагнітоли марки «Блаупунт», вартістю 593 грн., гальмівної рідини марки «Дот-3», вартістю 16 грн. та кухонного ножа, вартістю 7 грн. Викрадене майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винесли з салону автомобіля та розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 615 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі і пояснив суду, що в ніч з 6 на 7 березня 2010 року він зі своїми знайомим відпочивав в барі «Чайна», який розташований по вул. Леніна, с. Будилка. В цей час він перебував в стані алкогольного спяніння. О 2 годині він вирішив піти додому відпочивати. Вийшовши з приміщення бару, він помітив, що на вулиці стоїть автомобіль ГАЗ, білого кольору. В цей час з бару вийшов ОСОБА_2 і він запропонув останньому покататися на вказаному автомобілі. На що ОСОБА_2 погодився. Після цього він сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_2 сів на заднє пасажирське сидіння. Завівши автомобіль, вони поїхали в напрямку с. Селище, Лебединського району. Покатавшись певний час, вони залишили викрадений автомобіль на узбіччі проїзної частини дороги сполученням с. Селище с. Будила. При цьому, залишаючи авто, вони викрали з нього автомагнітолу, гальмівну рідину марки «Дот -3» та кухонний ніж, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі і пояснив суду, що близько 2 години 07.03.2010 він вийшов з бару «Чайна» розташованого по вул. Леніна, с. Будилка. Вийшовши з приміщення бару на вулицю, він побачив ОСОБА_1 Також на вулиці поряд з баром стояв легковий автомобіль марки ГАЗ. В цей час ОСОБА_1 запропонував йому покататися на даному автомобілі, на що він погодився. Завівши авто вони поїхали в напрямку с. Селище, Лебединського району, а потім в напрямку с. Будилка. Не доїжджаючи до с. Будилка в автомобілі припинив працювати двигун і авто зупинилося. Так як запустити двигун даного автомобіля невдалося, вони його залишили на дорозі, викравши при цьому автомагнітолу марки «Блаупунт», гальмівну рідину марки «Дот -3» та кухонний ніж.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також злочинні дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний, вину визнав, щиро розкаявся та його характеристику.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що тяжких наслідків від злочину не настало, підсудний повністю відшкодував заподіяні збитки, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає необхідним примінити ч. 1 ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу України у виді позбавлення волі, але оскільки підсудну можливо виправити і перевиховати без відбування покарання, суд вважає необхідним також застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, поклавши на засудженого обовязки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також злочинні дії підсудного ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний, вину визнав, щиро розкаявся та його характеристику.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що тяжких наслідків від злочину не настало, підсудний повністю відшкодував заподіяні збитки, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає необхідним примінити ч. 1 ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу України у виді позбавлення волі, але оскільки підсудну можливо виправити і перевиховати без відбування покарання, суд вважає необхідним також застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, поклавши на засудженого обовязки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Стягнути з підсудних в рівних частина на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 управління Держказначейства України МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат на проведення експертиз: № 67 від 19.03.2010 року в розмірі 600,96 грн., № 60 від 22.03.2010 року в розмірі 187,80 грн., № 26 від 24.03.2010 року в розмірі 375,36 грн. та № 25 від 23.03.2010 року в розмірі 375,36 грн., а всього 1539,48 грн.., стягнувши з кожного із підсудних по 769,74 грн.

Провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. закрити, так як в судовому засіданні встановлено, що завдані злочином збитки в добровільному порядку відшкодовані.

Речові докази:

- сліди рук, вилучені під час ОМП 07.03.2010 року, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи знищити;

- автомобіль марки ГАЗ 31029 д.н. НОМЕР_1, авто магнітолу марки «Блаупункт», кухонний ніж, гальмівну рідину марки «Дот - 3», які зберігаються під розпискою у ОСОБА_3 вважати повернутими власнику;

- кросівки ОСОБА_1 та черевики ОСОБА_2, які зберігаються в камері схову речових доказів Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області - знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України, застосувавши ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 рік та поклавши обовязки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місці проживання та зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України, застосувавши ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 рік та поклавши обовязки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місці проживання та зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частина на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 управління Держказначейства України МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат на проведення експертиз: № 67 від 19.03.2010 року в розмірі 600,96 грн., № 60 від 22.03.2010 року в розмірі 187,80 грн., № 26 від 24.03.2010 року в розмірі 375,36 грн. та № 25 від 23.03.2010 року в розмірі 375,36 грн., а всього 1539,48 грн., стягнувши з кожного із підсудних по 769,74 грн.

Провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. закрити.

Речові докази:

- сліди рук, вилучені під час ОМП 07.03.2010 року, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи знищити;

- автомобіль марки ГАЗ 31029 д.н. НОМЕР_1, авто магнітолу марки «Блаупункт», кухонний ніж, гальмівну рідину марки «Дот - 3», які зберігаються під розпискою у ОСОБА_3 вважати повернутими власнику;

- кросівки ОСОБА_1 та черевики ОСОБА_2, які зберігаються в камері схову речових доказів Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: О.В. Чхайло.