Ухвала суду № 95785479, 25.03.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1263/21

1-кс/705/273/21

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

25 березня 2021 року Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021251100000006 від 10.03.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській майор поліції ОСОБА_3 , звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням в якому просить накласти арешт на мобільний телефон iPhone X, моделі MQSL2LL/A, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 1 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 1344 гривні, банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_4 , які були вилученні під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.03.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 та які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

В клопотанні зазначено, що ході досудового розслідування встановлено, що 09.03.2021 року близько 15:00 годин до приміщення службового кабінету №3 СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, в якому працює заступник начальника СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , прийшли особи, які представились ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . В ході розмови ОСОБА_7 повідомив, що він є власником комп`ютерного обладнання, яке вилучене працівниками поліції під час проведення обшуку у межах кримінального провадження № 42018251100000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. В процесі бесіди вказані особи повідомили ОСОБА_6 , що за сприяння у вирішенні питань, а саме за повернення вилученого майна по вищевказаному кримінальному провадженні та за надання їм можливості безперешкодної роботи в «ігровому бізнесі», а саме у відкритті, в найкоротший час, 10-ти залів з ігровими автоматами, за що запропонували ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 15000 гривень, щомісячно, за роботу кожного залу.

В подальшому 19.03.2021 року в період часу з 13:44 годин по 14:47 годин, прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_8 , проведено невідкладний обшук, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме: безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а саме: в приміщенні службового кабінету № 3 СВ Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, за адресою: вул. Незалежності, 35, м. Умань, Черкаської області, під час якого виявлено та вилучено: 26 грошових купюр номіналом по 500 гривень, та 2 купюри номіналом по 1000 гривень, які надавались в якості неправомірної вигоди заступнику начальника СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_6 , за вирішення питання про безперешкодну діяльність незаконного грального закладу, що розташований в м. Жашків, Черкаської області.

По закінченню проведення невідкладного обшуку в порядку передбаченому ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузівка, Жашківського району, жителя АДРЕСА_2 .

В ході особистого обшуку гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone X, моделі MQSL2LL/A, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 1 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 1344 гривні, що знаходились в чохлі для грошей; банківську карта «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_5 ; три ключі з магнітним ключем.

Враховуючи, що вказані предмети, що вилучено знаходились до моменту вилучення в гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому можна вважати, що вказане вилучене майно дійсно належить останньому.

19.03.2021 року вище вказані предмети визнані в якості речових доказів по даному кримінальному провадженні, так як є достатньо підстав вважати що мобільний телефон містить інформацію про вчинений злочин, а саме дані про дзвінки з пропозицією надання неправомірної вигоди, інформацію про спільників злочину, грошові кошти в сумі 1344 гривні, могли бути витрачені для дачі неправомірної вигоди службовій особі, банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_4 , містить дані про банківський рахунок, на який могли нараховуватись грошові кошти, що в подальшому використовувались для дачі неправомірної вигоди. Тому дані предмети мають доказове значення для кримінального провадження, а також санкція ч. 3 статті 369 КК України передбачає конфіскацію майна. В зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на вищевказане вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задоволити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо накладення арешту на майно, оскільки ні банківська карта ні мобільний телефон не несуть доказової бази по справі. Не доведено, що саме вказаний телефон використовувався під час вчинення злочину, чи був знаряддям вчинення злочину.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вважає його не обґрунтованим.

Заслухавши доводи слідчого, власника майна, захисника, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, СВ Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування № 42021251100000006 від 10.03.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19.03.2021 року, мобільний телефон, грошові кошти, банківську карту «Приватбанк», арешт, на які просить накласти слідчий, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК Українимістить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змістуст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Чинним КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

В клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування, яке відношення до кримінального провадження, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, мають вилучені речі; які обставини кримінального провадження можуть бути підтверджені з використанням цих речей; яким з критеріїв частини 1статті 98 КПК Українивідповідають вилучені речі; в чому полягає необхідність їх арешту, а також ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання є не обґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173,309, 369-372, 395КПК України, слідчий суддя,- У ХВ А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчогоСВ УманськогоРУП ГУНПв Черкаськіймайора поліції ОСОБА_3 ,про арештмайна подане врамках кримінальногопровадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42021251100000006від 10.03.2021року заознаками складукримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.369КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1