Ухвала суду № 95785417, 25.01.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2/712/172/21

Справа № 712/626/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі – ГАПОНЕНКО О.С.

з участю адвоката – СУЧИЛО А.О.

прокурора – КОЛОМІЄЦ І.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 50 «Світлофорчик» Черкаської міської ради про стягнення грошових коштів як відшкодування майнової шкоди завданої неправомірними діями Черкаської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів як відшкодування майнової шкоди завданої неправомірними діями.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Черкаської міської ради на належного відповідача Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради.

Адвокат позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача, прокурор, представники третіх осіб в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи , яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги саме до Черкаської міської ради. Вимог до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради позовна заява не містить, позивачем клопотання про зміну позовних вимог на даній стадії розгляду справи не заявлялося.

Таким чином, суд не вбачає підстав для заміни відповідача по справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 51,197, 258-260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :