Ухвала суду № 95785413, 25.03.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 699/268/15-к

1-кп/703/115/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року колегія суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

судді доповідача Опалинської О.П.

суддів Кирилюк Н.А., Прилуцького В.О.,

при секретарі Холодняк Л.П.

прокурора Коломійця В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Рижова С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №22014250000000027 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,-

встановила:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 258-3, ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

25 березня 2021 року колегією суддів Смілянського міськрайонного суду в складі судді доповідача Опалинської О.П., суддів Кирилюк Н.А. та Прилуцького В.О. подано заяву про самовідвід.

Як на підставу для заявлення самовідводу, колегія суддів вказує на те, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Черкаській області, про відшкодування моральної шкоди, яка на переконання позивача ОСОБА_1 завдана йому надмірною тривалістю судового процесу розгляду кримінального провадження № 699/268/15-к, що не відповідає вимозі стосовно «розумного строку».

За таких обставин, з метою недопущення упередженого та необ`єктивного розгляду вищевказаного кримінального провадження, колегія суддів Смілянського міськрайонного суду в складі судді доповідача Опалинської О.П., суддів Кирилюк Н.А. та Прилуцького В.О. не може брати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про самовідвід колегії суддів Смілянського міськрайонного суду в складі судді доповідача Опалинської О.П., суддів Кирилюк Н.А. та Прилуцького В.О., оскільки обвинувачений постійно безпідставно буде заявляти подібні клопотання, що призведе до затягування розгляду справи.

Обвинувачений та захисник проти задоволення заяви про самовідвід колегії суддів Смілянського міськрайонного суду в складі головуючої судді Опалинської О.П., суддів Кирилюк Н.А. та Прилуцького В.О. не заперечували.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, згідно якого просить суд зобов`язати Управління Державного казначейства України у Черкаській області відшкодувати йому за рахунок коштів державного бюджету нанесену надмірною тривалістю судового процесу розгляду кримінального провадження № 699/268/15-к, що не відповідала вимозі стосовно «розумного строку», моральну шкоду в розмірі 100000 гривень та додатково кожний податок, який може бути нарахований на цю суму, в якості компенсації моральної шкоди.

Частиною 4 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 року, Фей проти Австрії від 28.02.1993 року, Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 року – на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим – жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тим більше необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, оскільки на його думку колегією суддів Смілянського міськрайонного суду не вжито заходів щодо розгляду кримінального 699/268/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 258-3, ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України протягом розумного строку, зазначені обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, що здійснює розгляд вказаного кримінального провадження та в подальшому може бути підставою для скасування судового рішення.

Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в складі судді доповідача Опалинської О.П., суддів Кирилюк Н.А. та Прилуцького В.О. із зазначених вище підстав, заява про заявлений самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372, ч.2 ст.376 КПК України, -

ухвалила:

Заяву колегії суддів Смілянського міськрайонного суду в складі судді доповідача Опалинської О.П., суддів Кирилюк Н.А. та Прилуцького В.О. про самовідвід у справі по розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №22014250000000027 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України – задовольнити.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №22014250000000027 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду для повторного визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку ст.35 КПК України для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2021 року.

Суддя-доповідач: Опалинська О.П.

Судді: Кирилюк Н.А.

Прилуцький В.О.