Рішення № 95785369, 25.03.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7835/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону, 3 роти УПП в Кіровоградській області сержанта поліції Підлісного Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону, 3 роти УПП в Кіровоградській області сержанта поліції Підлісного Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3382186 від 04.11.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 04.11.2020 інспектором 1 батальйону, 3 роти УПП в Кіровоградській області Підлісним С.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою накладено штраф в розмірі 255 грн. Виклад обставин адміністративної справи в постанові не відповідає дійсності, оскільки 04.11.2020 рухався по м. Кропивницький на своєму автомобілі «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю близько 50-55 км./год.. Проїхавши незначну відстань від знаку в`їзду в м. Кропивницький його зупинив працівник поліції, який повідомив про перевищення швидкісного режиму в місті та на вимогу надав для перегляду прилад «Trucam» в якому була зазначена швидкість руху 97 км/год.. Вказану обставину заперечує, оскільки дозволену швидкість руху не перевищував, і це могла бути швидкість руху автомобіля, який на значній швидкості обігнав його по правій полосі, але не був зупинений працівниками поліції. Відео запис з приладу «Trucam», був не повний, момент початку фіксації руху його автомобіля і до повної зупинки відсутній, а тому вважає цей доказ недопустимим та неналежним. Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у порушення ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, винесена за відсутності жодних доказів порушення Правил дорожнього руху, як наслідок, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду судової справи № 711/7835/20.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2020 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім того, відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття спрощеного провадження має право подати відзив на позов, який повинен відповідати положенням ст.162 КАС України.

Ухвалою суду від 18.02.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі, у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

22.02.2021 на адресу суду від поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Підлісного С.С. надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого вимоги позивача вважає необгрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного. 04.11.2020 о 09 год 58 хв під час несення служби на закріпленому квадраті патрулювання, спільно із напарником, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Accord номерний знак НОМЕР_1 рухався в межах населеного пункту м. Кропивницький, а саме по вул. Холодноярська 100 зі швидкістю 97 км/год, чим порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Правопорушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000679, без впливу людського фактору. З відеоматеріалів з приладу TruCam LTI 20/20 ТС000679 чітко вбачається наявність лазерного променю, який відображений у вигляді перехрестя червоно-білого кольору на ТЗ, що перебував під керуванням позивача. Вказаний відеозапис дає можливість ідентифікувати державний номерний знак автомобілю, що на ній зображений, а також його марку, колір, модель та швидкість руху у момент вимірювання. В той же час припущення позивача стосовно фіксації швидкості руху іншого ТЗ не знаходять свого підтвердження у відповідності до матеріалів справи, оскільки: принцип роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam передбачає фіксацію швидкості лише того транспортного засобу на який наведено лазерний промінь. Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувався в суворій відповідності до норм чинного законодавства. Позивач скористався своїми правами у повній мірі та на власний розсуд, зокрема надав письмове та усне пояснення. При розгляді справи та прийнятті рішення було взято до уваги, досліджено і розглянуто всі наявні докази у встановленому законом порядку і спосіб відповідно до ст.251, 252, 268 КУпАП. У відповідності до чинного законодавства, розглянувши справу у присутності позивача, поліцейським у порядку ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП р було винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 122 КУаАП, а саме штраф у сумі 255 гривень. Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, що використовувався під час фіксації дій позивача, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року, що сторонами не оскаржується. У відповідності до сертифікату, свідоцтва про повірку та положень ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» прилад TruCam LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки. Фактичні данні отримані за допомогою даного технічного приладу є доказами в розумінні статті 251 КУпАП. Повноваження інспектора поліції складати постанову про накладення адміністративного стягнення визначені нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Законом України «Про Національну поліцію». У випадку незгоди особи щодо якої складена така постанова, вона має право оскаржити останню в установленому законом порядку. Таким чином, з огляду на все вищезазначене в діях позивача є склад адміністративного правопорушення. Поліцейський мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримані процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача безпідставні, необґрунтовані. Враховуючи вищевикладене просить відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Підлісного С.С. про визнання протиправною та скасування у справі про адміністративне правопорушення.

05.03.2021 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечує проти доводів відповідача наведених у відзиві на адміністративний позов, вважає їх необґрунтованими та такими, що складені з метою введення суду в оману, а тому вони мають бути відхилені виходячи з наступного. 04.11.2020 інспектором 1 батальйону, 3 роти УПП в Кіровоградській області Підлісним С.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою відносно мене накладено штраф в розмірі 255 грн. Вважає, що постанова інспектора № ЕАМ 3382186 від 04.11.2020 є незаконною. Відповідно до ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відзив на позов відповідача 1 отримав лише 22.02.2021, а сам відзив підготовлений відповідачем лише 15.02.2021 та направлений поштовим зв`язком 19.02.2021, тобто відповідачем порушено строк на подачу відзиву. Докази подані відповідачем вважає нікчемними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав та просив її задовольнити. При цьому посилався на те, що 04.11.2021 рухався в м. Кропивницький та був зупинений працівника поліції з підстав перевищення швидкості. Оскільки швидкості не перевищував, при огляді відеозапису з приладу «Trucam», звернув увагу інспектора, що засіб вимірювання був направлений не в повній мірі на автомобільна на якому він рухався. Засіб вимірювача швидкості «ТruCаm утримувався в руках поліцейського, а тому може містити похибку.

Відповідач інспектора 1 батальйону, 3 роти УПП в Кіровоградській області сержант поліції Підлісний С.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, в тому числі DVD - диск з відеозаписами, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.11.2020 о 10 год. 05 хв. інспектором 1 батальйону, 3 роти УПП в Кіровоградській області Підлісним С.С. було винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3382186 за ч.1 ст. 122 про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення п.12.4 ПДР України. Відповідно до постанови, 04.11.2020 о 09 год. 58 хв. водій автомобіля Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався в м. Кропивницький по вул. Холодноярська 100 із швидкістю 97 км/год, в межах населеного пункту де дозволена швидкість 50 км/год. Швидкість вимірювалася приладом ТruCаm LTI 20/20 TC000679, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Згідно п.12.4 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у населених пунктах дозволяється рух транспортних засобів із швидкістю не більше 50 км/год..

Згідно з ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою відповідальність - адміністративне стягнення у виді штрафу 255 гривень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону Україні «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3.6) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 142 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі, якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.01.2020 року № 13, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В свої поясненнях позивач зазначає, що докази отримані за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruCаm, є недопустимими та не належними, оскільки пристрій не був направлений на автомобіль, містить фото номерного знака автомобіля позаду та відсутня фіксації руху автомобіля до його зупинки. Крім того, засіб вимірювача швидкості «ТruCаm утримувався в руках поліцейського, а тому може містити похибку.

При цьому судом встановлено принцип роботи лазерного вимірювача швидкості «ТruCаm LTI 20/20». Лазерний вимірювач швидкості «ТruCаm LTI 20/20» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Для вимірювання швидкості поліцейським на відстані у близько 150-450 м виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Лазерний вимірювач швидкості «ТruCаm LTI 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 ТruCAM, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, що використовувався під час фіксації дій позивача, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012.

Отже, ТruСАМ LTI20/20 є засобом вимірювальної техніки, який введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі та подальша експлуатація якого не обмежена чинним законодавством.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17858, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 19.12.2019 та чинного до 19.12.2020 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «ТruCаm LTI 20/20» № ТС000679, є придатним до застосування, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год.

При цьому необхідно зазначити, що можливість використання виробу «ТruCаm LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

А тому, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості ТruCаm, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17852 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості «ТruCаm LTI 20/20» № ТС000340 до застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019року № 234/17178/18. Опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів «ТruCаm LTI 20/20» не передбачене експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими нормативними документами. Також, лазерний вимірювач швидкості «ТruCаm LTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Згідно офіційного листа Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 р. №22-38/49, крім основного, ручного режиму роботи, прилад також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості в автоматичному режимі.

Шляхом огляду змісту DVD - диску встановлено, що на відеозаписі від 04.11.2020 лазерний промінь направлено на автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , та встановлено його швидкість руху, яка становить 97 км/год.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особі яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнії переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національні поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, щ внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.12.2016 року, К/800/36352/16 визначено, що винесення постанови поліцейським на місці вчинення правопорушення без складання протоколу є правомірним.

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною першою ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Докази вчинення правопорушення позивачем, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху на 47 (сорок сім) км/год., підтверджується фотознімком з лазерного вимірювача швидкості транспортного засобу ТruCаm, а також відеозаписом DVD - диску від 04.11.2020.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки порожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснюється.

При цьому, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у тому числі щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно п. 1.1 ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закриті території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил.

Таким чином, в судовому засіданні доведено належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 ПДР України.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що постанова прийнята правомочним органом, стягнення накладено в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАМ №3382186 від 04.11.2020 слід залишити без змін, а позов - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону, 3 роти УПП в Кіровоградській області сержанта поліції Підлісного Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст виготовлений 25.03.2021.

Головуючий: Н. М. Кондрацька