Ухвала суду № 95784881, 25.03.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2310/20

Провадження № 1-кп/541/74/2021

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Куцин В. М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н. Ю,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170260000463 від 11.06.2020 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170260000677 від 22.10.2020 року за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора - Корсуна В. С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника, адвоката Долженко О. М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Миргородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи та скоєнні ряду злочинів проти власності в період з червня до жовтня 2020 року.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 17.12.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід тримання під вартою до 14.02.2021 року, який ухвалою суду від 02.02.2021 року продовжений до 02 квітня 2021 року.

Термін обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою закінчується, а судовий розгляд неможливо закінчити, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяці.

Підтримуючи клопотання з вищевказаних обставин прокурор з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою. Вважав в зв`язку з наявністю ризиків впливу на свідка та потерпілих, які не допитані судом та переховування від органів досудовго слідства та суду більш м`які запобіжні заходи до обвинуваченого застосовані бути не можуть.

Захисник Долженко О. М. вказувала про доцільність та можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Зазначала, що клопотання подане прокурором не підтверджене доказами. ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, оскільки до арешту проживав з матір`ю пенсійного віку, дружиною та малолітніми дітьми, наміру впливати на свідків та потерпілих не має.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника. Запевняв, що він немає наміру переховуватися від суду та впливати на свідка.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 331 КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Застосований судом запобіжний захід тримання під вартою по даному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України діє до 02.04.2021 року.

Судовий розгляд кримінального провадження неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою тому є необхідність вирішити питання про доцільність продовження запобіжного заходу обраного обвинуваченому.

Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за незначний термін часу, в тому числі декілька епізодів таємного викрадення чужого майна майна та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи.

Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може скоювати нові злочини, а також існує ризик впливу на свідків та потерпілих які судом не допитані. Обвинувачений немає постійних засобів до існування, оскільки офіційно не працює, що невиключено стало підставою для скоєння ряду злочинів майнового характеру. Отже, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Суд не може взяти до уваги твердження захисту щодо відсутності підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки на момент скоєння кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , останній мав такі ж соціальні зв`язки як і на час розгляду клопотання судом та мав, згідно повідомлення останнього, доходи від роботи по найму.

Зважаючи на встановлені вищевказані обставини суд вважає що тримання під вартою є виправданим, також і тому що наявний публічного інтерес, якими є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, який переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи та вважає лише запобіжний захід, тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

З вищенаведених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Судовий розгляд кримінального провадження на даний час не завершений, ризики продовжити злочинну діяльність та здійснити вплив на свідків та потерпілих, які неможливо попередити іншим способом, продовжують існувати, тому необхідно клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин в якому обвинувачується ОСОБА_1 спричинив загибель людини підстави для визначення застави відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, продовжити запобіжний захід тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, до 25 травня 2021 року.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23".

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору яким ініційовано розгляд відповідного клопотання та обвинуваченому.

Ухвала суд може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, однак ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяВ. М. Куцин