Рішення № 9578468, 26.01.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 р.Справа №16/232

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Акціонерного комерційного «Промислово-фінансового банку», квартал 278, будинок 22-Б, м. Кременчук, Полтавська область, 39627,

про стягнення грошових коштів в сумі 10 000 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача Бухало С.В.

Суть справи: позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з Акціонерного комерційного «Промислово-фінансового банку»суми боргу за договором № 081009 від 09.10.2008р. в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не визнав позовних вимог, посилаючись на невідповідність вартості послуг Позивача згідно з договором № 081009 від 09.10.2008р. звичайним цінам та безпідставність позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

09.10.2008р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 081009, відповідно до п. 1.1. якого Позивач (виконавець) зобовязався надати Відповідачу (замовнику) юридичні послуги, повязані із захистом майнових прав та законних інтересів Відповідача в ході апеляційного оскарження Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків постанови господарського суду міста Києва від 15.11.2007р. у справі № 32/45-А, якою визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків № 0000492320/0 від 30.11.2006р., № 0000492310/1 від 09.01.2007р. та перша податкова вимога від 24.01.2007р. № 1/17, а Відповідач (замовник) зобовязався прийняти й оплатити надані Позивачем послуги на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2. договору № 081009 від 09.10.2008р. також передбачено, що юридичні послуги включають в себе: вивчення, аналіз, юридичну оцінку постанови господарського суду м. Києва у справі № 32/45-А від 15.11.2007р., надання відповідних консультацій, вивчення, аналіз, юридичну оцінку документів, що маються у справі, опрацювання чинного законодавства України та судової практики стосовно апеляційного оскарження судових рішень про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, надання Замовнику юридичних консультацій в цій сфері, складання та подання Відповідачу для затвердження та подальшого надання до суду проекту заперечення на апеляційну скаргу СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків, представництво інтересів Відповідача в суді апеляційної інстанції складання та подання до суду необхідних пояснень, клопотань, заперечень, інших процесуальних документів, наведення суду своїх доводів і міркувань з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, подання заперечень проти клопотань і доводів відповідача, прийняття у разі необхідності особистої участі в судових засіданнях на підставі виданої Відповідачем довіреності.

Згідно з п. 1.5. зазначеного договору повним виконанням своїх обовязків за договором є здійснення усіх заходів, вказаних в п. 1.2. договору, що буде мати наслідком постановлення Київським апеляційним адміністративним судом у справі № 22-а-11171/08 ухвали про залишення апеляційної скарги СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків без задоволення, а постанови господарського суду м. Києва у справі № 32/45-А від 15.11.2007р. без змін.

Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість послуг за договором становить 490000,00 грн., на підтвердження надання послуг сторони складають акт приймання-передачі послуг, у якому сторони зазначають зміст та обсяг наданих послуг, що мають відповідати п.п. 1.2.1.-1.2.5. договору, одиницю виміру господарської операції та інші обовязкові реквізити. Зазначеним пунктом також передбачено, що оплата юридичних послуг має бути здійснена у строк до 01.09.2009р. на підставі предявленого рахунку.

05.11.2008р. Київським апеляційним адміністративним судом була винесена ухвала, згідно з якою апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову господарського суду м. Києва від 15.11.2007 року у справі за позовом Акціонерного комерційного «Промислово-фінансового банку»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування актів була залишена без задоволення, а постанова господарського суду м. Києва від 15.11.2007р. без змін.

06.11.2008р. між Позивачем та Відповідачем складений акт приймання-передачі юридичних послуг згідно з договором № 081009 від 09.10.2008р., відповідно до якого Позивач надав Відповідачу наступні юридичні послуги: вивчення, аналіз, юридична оцінка постанови господарського суду м. Києва у справі № 32/45-А від 15.11.2007р., надання відповідних консультацій замовнику; вивчення, аналіз, юридична оцінка документів, що маються у справі; опрацювання чинного законодавства України та судової практики стосовно апеляційного оскарження судових рішень про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, надання замовнику юридичних консультацій в цій сфері; складання та подання замовнику для затвердження та подальшого надання до суду проекту заперечення на апеляційну скаргу СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків; особисте представництво позивача у судовому засіданні 05.11.2008р. по справі № 22-а-11171/08, надання необхідних пояснень суду, наведення доводів і міркувань з усіх питань, що виникли у ході судового розгляду справи.

12.08.2009р. Позивач надав Відповідачу рахунок на оплату юридичних послуг згідно з договором № 081009 від 09.10.2008р. на суму, передбачену п. 3.1. договору, - 490000,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 0817 від 14.08.2009р. Відповідач сплатив Позивачу 480000,00 грн. в якості оплати за надання юридичних послуг за договором № 081009 від 09.10.2008р. згідно з рахунком № 090812 від 12.08.2009р., без ПДВ.

При наданні оцінки обставинам справи суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з чинним Цивільним кодексом України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530).

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Викладені у відзиві на позов доводи Відповідача щодо невідповідності вартості юридичних послуг позивача звичайним цінам є необґрунтованими та не відповідають нормам діючого законодавства. Відповідно до ч. 3 ст. 189 та ч. 1 ст. 190 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін; вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Чинне законодавство України не встановлює будь-яких обмежень у застосуванні субєктами господарської діяльності вільних цін на юридичні послуги.

Згідно з нормами чинного законодавства України застосування звичайних цін здійснюється для визначення бази оподаткування господарських операцій у випадках, окремо визначених законодавством, що вбачається з норм податкового законодавства (пункти 5.3.9., 5.4.6. статті 5, пункти 7.1.1., 7.4.1., 7.4.2., 7.4.3., 7.4.4., 7.8.2., 7.9.6., 7.11.13 статті 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, пункти 4.1., 4.2., 4.8., 4.9. статті 4, пункт 7.4.1. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”).

Порядок визначення звичайних цін окремо на юридичні послуги на ринку України законодавством не визначений.

Пунктом 1.20. статті 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено, що звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін; справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

При розгляді та вирішенні справи судом не встановлено будь-яких підстав вважати, що вартість послуг, наданих Позивачем Відповідачу за договором № 081009 від 09.10.2008р. на суму 490000,00 грн., не відповідає рівню справедливих ринкових цін. Судом не вбачається доказів того, що іншому замовнику юридичні послуги Позивача були б надані за іншою визначеною ціною, сторони підтвердили відсутність будь-якого примусу при укладенні договору, обидві сторони при укладенні та виконанні договору були взаємно незалежними юридично та фактично і визнають, що володіли достатньою інформацією про ціни, які склалися на ринку юридичних послуг.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що визначені договором № 081009 від 09.10.2008р. юридичні послуги були надані Позивачем Відповідачу для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, спрямованій на здійснення статутної діяльності Відповідача.

Відповідно до акту приймання-передачі юридичних послуг згідно з договором № 081009 від 09.10.2008р., підписаного сторонами 06.11.2008р., Позивачем Відповідачу були надані наступні юридичні послуги: вивчення, аналіз, юридична оцінка постанови господарського суду м. Києва у справі № 32/45-А від 15.11.2007р., надання відповідних консультацій замовнику; вивчення, аналіз, юридична оцінка документів, що маються у справі; опрацювання чинного законодавства України та судової практики стосовно апеляційного оскарження судових рішень про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, надання замовнику юридичних консультацій в цій сфері; складання та подання замовнику для затвердження та подальшого надання до суду проекту заперечення на апеляційну скаргу СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків; особисте представництво позивача у судовому засіданні 05.11.2008р. по справі № 22-а-11171/08, надання необхідних пояснень суду, наведення доводів і міркувань з усіх питань, що виникли у ході судового розгляду справи.

Належне виконання зобовязань з надання юридичних послуг, визначених пунктом 1.2. договору № 081009 від 09.10.2008р., доведено Позивачем, що підтверджується постановленою ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду, згідно з якою апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову господарського суду м. Києва від 15.11.2007 року у справі за позовом Акціонерного комерційного «Промислово-фінансового банку»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування актів була залишена без задоволення, а постанова господарського суду м. Києва від 15.11.2007р. без змін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивач належним чином виконав свої обовязки за договором № 081009 від 09.10.2008р., і Відповідач був зобовязаний оплатити надані Позивачем послуги у повному обсязі, тобто в сумі 490000,00 грн. у строк до 01.09.2009р. згідно з п.3.1. укладеного між сторонами договору.

Враховуючи здійснення Відповідачем оплати за договором № 081009 від 09.10.2008р. в сумі 480000,00 грн., що визнається Відповідачем, позовна вимога про стягнення суми боргу за цим договором в розмірі 10000,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою підприємцем відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № НОМЕР_2 від 02.08.2006р., виданого державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_3 Згідно з Свідоцтвом про сплату єдиного податку серії Е №НОМЕР_3 від 27.12.2007р., виданим Кременчуцькою ОДПІ, видом діяльності Позивача ОСОБА_1 в 2008 році була юридична діяльність (код 74.11.2), в 2009 році діяльність у сфері права (код 74.11). Відповідно до Національного класифікатора України “Класифікація видів економічної діяльності” цей підклас (74.11) включає, зокрема, надання рекомендацій та консультацій з загальних питань, складання юридичних документів тощо. Таким чином, Позивач мав право на укладення договору про надання юридичних послуг із Відповідачем, і матеріалами справи підтверджується правомірність обрання позивачем спеціальної (спрощеної) системи оподаткування доходу від підприємницької діяльності за договором № 081009 від 09.10.2008р. Оскільки відповідно до п. 4.3.25 п. 4.3. ст. 4 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” не включається до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу дохід (прибуток), одержаний самозайнятою особою від здійснення нею підприємницької або незалежної професійної діяльності, якщо така особа обрала спеціальну (спрощену) систему оподаткування такого доходу (прибутку) відповідно до закону, то Відповідач був зобовязаний сплатити Возивачу повну суму винагороди за договором № 081009 від 09.10.2008р., сума якої не підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб.

При наданні оцінки обґрунтованості позовних вимог судом здійснено оцінку укладеного між сторонами договору № 081009 від 08.10.2009р., який відповідає вимогам закону, містить усі необхідні за законом істотні умови для договорів даного виду, відповідає встановленим законом вимогам дійсності договорів та є належною підставою для виникнення у сторін цього договору прав та обовязків, передбачених договором.

Керуючись ст.ст.33,43,49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позовны вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Акціонерного комерційного «Промислово-фінансового банку»(39627, Полтавська обл., м. Кременчук, квартал 278, б. 22-Б, код ЄДРПОУ 25292831, кор/р 32002102600 в НБУ м. Полтава, МФО 331047) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_4 в АК „Промислово-фінансовий банк”, МФО 331768, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 10000,00 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяТимощенко О.М.