Ухвала суду № 95784464, 23.03.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10373/19

Провадження № 2/369/1362/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Усатова Д.Д

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Усатова Д.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , Громадська організація "Садове товариство "Масив Оленків" до ОСОБА_3 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленків-2", ОСОБА_1 про відновлення становище яке існувало до порушення, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , Громадська організація "Садове товариство "Масив Оленків" до ОСОБА_3 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленків-2", ОСОБА_1 про відновлення становище яке існувало до порушення.

15.03.2021 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що суддя Усатов Д.Д. через вищевказані обставини повинен був заявити самовідвід, проте цього не зробив. Тому стверджує , що процес передачі матеріалів справи саме судді ОСОБА_4 супроводжувався не автоматизованим, а ручним режимом з метою продовження останнім вчинення незаконних процесуальних дій та ухвалення рішення по справі на замовлення позивача ОСОБА_2 за домовленістю та узгодженням з суддею Пінкевич Н.С.

Вважає очевидним, що вирішення питання передачі справи судді Усатову Д.Д. відбулося з укриттям від розгляду Києво-Святошинським районним судом заяви співвідповідача про відвід судді Пінкевич Н. С. у відповідності до визначеного процесуального порядку та вимог закону з викладених обгрунтованих підстав через її пряму заінтересованість у результатах розгляду справи на замовлення ОСОБА_2 та вчинених зловживань .

Особиста заінтересованість судді Усатова Д.Д. у розгляді цієї справи також підтверджується нереагуванням на надіслані суду заяви від 03.11.20 р. залучених нових співвідповідачів щодо розпочатку розгляду справи спочатку через необхідність надання доказів , що спростовують заявлені до них позовні вимоги надіслані разом з заявою про відвід судді Пінкевич Н.С., ненадання відповіді за письмову заяву від 31.01.21 р. щодо стану розгляду заяви про відвід судді Пінкевич Н.С. та стану розгляду справи ,які вже потрапили до нього та повинні бути залученими до справи.

Посилаючись на вищевикладене просив відвести головуючого суддю Усатова Дмитра Дмитровича від розгляду цивільної справи № 369/10373/19 за позовом ОСОБА_2 , Громадська організація "Садове товариство "Масив Оленків" до ОСОБА_3 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленків-2", ОСОБА_1 про відновлення становище яке існувало до порушення.

Враховуючи вказані відповідачем обґрунтування відводу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст. ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, відповідачем суду не надано.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Тому враховуючи вищевказане, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Усатова Д.Д. має розглядатися з дотриманням вимог ст.40 ЦПК України, та має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.33,36,37,40,258,260,261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Усатова Д.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , Громадська організація "Садове товариство "Масив Оленків" до ОСОБА_3 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленків-2", ОСОБА_1 про відновлення становище яке існувало до порушення - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Усатова Д.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , Громадська організація "Садове товариство "Масив Оленків" до ОСОБА_3 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленків-2", ОСОБА_1 про відновлення становище яке існувало до порушення, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов