Вирок № 95783975, 25.03.2021, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/474/21

Провадження № 1-кп/288/73/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М.І.,

з участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

прокурора - Олицького Я.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021065440000014 від 05 березня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2021 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 , проїжджаючи на велосипеді поблизу господарства по вулиці Соборна, 30 в смт. Корнин, Корнинської ОТГ Житомирської області, помітив жіночу куртку, яка висіла на паркані вказаного господарства. Впевнившись у відсутності власника майна та розуміючи, що його дії ніким непомічені у ОСОБА_1 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи з корисливих мотивів, у вказаний час ОСОБА_1 підійшов до паркану господарства по АДРЕСА_2 , після чого просунув руку всередину жіночої куртки звідки таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «LENOVO» моделі Р1ma40 вартістю 1113,33 гривень в середині якого знаходились флеш накопичувач «micro SD» об`ємом 4GB вартістю 100 гривень, сім картка мобільного оператора зв`язку ПраТ «ВФ» Україна вартістю 100 гривень та сім картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 гривень.

У подальшому, ОСОБА_1 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 1413,33 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

З обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення в порядку статті 469 КПК України, укладена між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Так, 19 березня 2021 року в смт. Попільня Житомирської області між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 1 статті 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, перевіривши зміст угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним (обвинуваченим) від 19 березня 2021 року, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком та, відповідно до ст. 469 ч.1 КПК України, ініціатором укладення даної угоди про примирення була потерпіла по даному кримінальному провадженню.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , не становлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся в тому, що вчинив кримінальне правопорушення по відношенню до потерпілої, а потерпіла ОСОБА_2 претензій до обвинуваченого не має.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 та призначення обвинуваченому узгоджене сторонами вид та розмір покарання.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні на проведення судової товарознавчої експертизи, які документально підтверджені, відповідно до частини другої статті 124 КПК України, в розмірі 653 гривні 80 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «LENOVO» моделі Vibe P1ma40 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , картонне упакування від мобільного телефону марки «LENOVO» моделі Vibe P1ma40 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у потерпілої - підлягають залишенню потерпілій ОСОБА_2 .

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт на майно в кримінальному провадженні не накладався.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 376, 394-395, 468-469, 471, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між ОСОБА_2 , яка є потерпілою за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021065440000014 від 05 березня 2021 року, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_1 з іншого боку, на підставі статей 468, 469, 471 КПК України, у смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , на користь держави (на рахунок: Одержувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код за ЄДРПОУ: 38035726; Розрахунковий рахунок: UA448999980313010115000006797; Код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження») витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/2717 –ТВ від 12.03.2021 року в розмірі 653 гривні 80 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки «LENOVO» моделі Vibe P1ma40 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , картонне упакування від мобільного телефону марки «LENOVO» моделі Vibe P1ma40 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у потерпілої - залишити потерпілій ОСОБА_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до частини першої статті 473 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І.Рудник