Ухвала суду № 95783047, 25.03.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/435/21

Провадження 1-кп/617/108/21

Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

сторін кримінального провадження:

прокурора Гусєйнова А.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Коротун В.І.

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Вовчанську Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220260000035 від 27.01.2021 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зарічне Вовчанського району Харківська область, громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, раніше судимого вироком Великобурлуцькорго районного суду Харківської області від 22.01.2016 року за ч.3 ст.152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 7 років, звільнений 17.07.2017 року за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Вовчанського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12021220260000035 від 27.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Гусєйнов А.П. вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначає про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України та дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду. Прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Коротун В.І. у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду заперечували, просили відкласти проведення підготовчого судового засідання, мотивуючи тим, що захисник Коротун В.І. залучений з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях тільки для участі в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Коротун В.І. просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, так як обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні - злочині, передбаченому ст.187 ч.1 КК України, активно сприяє розкриттю злочину, має місце реєстрації, неофіційно працює, буде з`являтися до суду за викликами у визначений строк.

Потерпілий ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, заяв чи клопотань не має, цивільний позов не подав, не заперечує проти обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Захисник Атаманюк П.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, належним чином, надав суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з його находженням на лікарняному.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку щодо необхідності відкладення проведення підготовчого засідання з причини хвороби захисника Атаманюка П.В.

Ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 29.01.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 26.03.2021 включно.

При вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до правил ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обвинувачується по даному кримінальному провадженню у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, по даному кримінальному провадженню також обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, неодружений, суду не надано даних щодо перебування на утриманні неповнолітніх дітей та матері, на теперішній час не працює, а отже, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також конкретні обставини кримінального провадження, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про недоведеність вищезазначених ризиків, то необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) даних про особу обвинуваченого, наведених вище (вік; відсутність міцних соціальних зв`язків; репутацію), суд приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно відмовити.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства щодо потерпілого або погрозою його застосування, суд, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 183, 314, 314-1, 315, 331, 316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, на 13 квітня 2021 року о 13-00 год. в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2, зал судових засідань №5).

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 23.05.2021 включно.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника -Атаманюка П.В., потерпілого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вручення обвинуваченому.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вовчанський районний суд Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала суду в іншій частині оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.М.Петрова