Ухвала суду № 95782959, 24.03.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/2396/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання – Чмихало М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/2396/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/2396/14-ц, посилаючись на те, що 26 грудня 2014 року Сватівським районним судом Луганської області ухвалено рішення по справі № 426/2396/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.4.1./112/07-Z, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто заборгованість у розмірі 3296376 грн. (три мільйони двісті дев`яносто шість тисяч триста сімдесят шість гривень) 66 копійок, а також судові витрати в розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні) 00 копійок.

23 вересня 2020 року, між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №2306/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №49.4.1./112/07-Zвід 01.10.2007 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

У зв`язку з вищевикладеним, заявник ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 426/2396/14-ц.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторони у справі просить суд провести її розгляд без їх участі.

Представник АТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області, письмових заяв та пояснень суду не надавав (а.с. 49-50).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 26 грудня 2014 року Сватівським районним судом Луганської області ухвалено рішення по справі № 426/2396/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.4.1./112/07-Z, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто заборгованість у розмірі 3296376 грн. (три мільйони двісті дев`яносто шість тисяч триста сімдесят шість гривень) 66 копійок, а також судові витрати в розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні) 00 копійок (а.с. 27-28).

Як вбачається з договору відступлення права вимоги від 23 вересня 2020 року №2306/К, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал»,право грошової вимоги за кредитним договором №49.4.1./112/07-Zвід 01.10.2007 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал»(а.с. 13-17).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття АТ «Дельта Банк» із зобов`язання після постановлення щодо неї судового рішення є підставою для заміни останньої на правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд вважає, що у разі позбавлення ТОВ «Вердикт Капітал» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/2396/14-цпідлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.442,446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/2396/14-ц– задовольнити.

Замінити сторону Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по справі № 426/2396/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.4.1./112/07-Z.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Сватівський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Осіпенко