Ухвала суду № 95782828, 25.03.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1480/21

провадження №: 2/398/1191/21

УХВАЛА

Іменем України

"25" березня 2021 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 05.10.2020 року за №59224 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Аланд" заборгованості у розмірі 25071,02 грн.

Дослідивши позовну заяву з додатками, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху з таких підстав.

В позовній заяві позивач посилається на ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" та постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 року по справі №761/24881/16 як на підставу звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки спір стосується порушення прав позивача як споживача.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, підстави звільнення від сплати судового збору встановлені ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а випадки, коли судовий збір не справляється – ч.2 ст. 3 цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Дійсно, в постанові від 21.03.2018 року по справі № 761/24881/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору. Аналогічні висновки викладено і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 року по справі № 761/24672/15-ц.

Проте, предметом позову в цій справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 05.10.2020 року за № 59224.

Так, згідно із вимогами ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно зі ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 17 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

При вчиненні виконавчого напису нотаріусом, останній не є надавачем послуг у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а діє у відповідності до вимог Закону України «Про нотаріат».

Отже, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу вчиненої нотаріальної дії, позивач не звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви порядку ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме, позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 908, 00грн.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 908,00 грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за наступними реквізитами: одержувач – ГУК у Кіров.обл./тг м.Олексан/22030101, код за ЄДРПОУ – 37918230, банк отримувача- Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, рахунок отримувача UA498999980313111206000011561, призначення платежу – судовий збір.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.