Ухвала суду № 95782166, 22.03.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/1498/21

Провадження № 2/0274/950/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" березня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, до Акціонерного товариства "Альфа банк" про захист прав споживачів, визнання припиненою дію кредитного договору, визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки та зняття заборони на відчуження майна, -

в с т а н о в и л а:

09.03.2021 ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Гуменюка О.В., звернувся до суду з позовом до АТ "Альфа банк", у якому просить:

- визнати дію кредитного договору №286/25-477 від 09.08.2007 укладеного між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 припиненою з 06.06.2008;

- визнати неправомірними дії АТ «Альфа-Банк» щодо нарахувань відсотків та неустойки за кредитним договором №286/25-477 від 09.08.2007 укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 із дати припинення дії кредитного договору, а саме з 06.06.2008;

- зобов`язати АТ «Альфа-Банк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №286/25-477 від 09.08.2007 укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 за відрахуванням нарахованих та сплачених коштів щодо відсотків за користування коштами та неустойки із врахуванням припинення дії кредитного договору з 06.06.2008, а також з врахуванням сплаченої комісії на інші кредитні платежі згідно встановленого в кредитному договорі порядку;

- визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором №286/25-477 від 09.08.2007 укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 у зв`язку із повним виканням;

- визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки укладеним 09.08.2007 між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_3 , предметом якого став житловий будинок, літера А зальною площею 237, 6 кв.м та земельна ділянка, загальною площею 674 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим зняти заборону на відчуження майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач не сплатив судовий збір та як на підставу для звільнення від сплати судового збору посилається на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та правову позицію Верховного Суду викладену у постанові Великої палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц.

Доводи представника позивача про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 22 ЗУ „Про захист прав споживачів” споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Проте, при вивченні позовної заяви із доданими до неї документами, зокрема Договору кредиту №286/25-477 від 09.08.2007 року та Іпотечного договору, вбачається, що позивач отримав кредит у розмірі 76000 доларів США на поточні потреби і в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту позивач надав Кредитору в іпотеку нерухоме майно - нежитлове приміщення.

Тобто відсутні підстави вважати, що між сторонами було укладено саме споживчий кредит.

Суд також зазначає, що правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц не є релевантною до спірних правовідносин.

Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір та квитанції долучити до позову.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою - справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2270 гривні.

У позовній заяві зазначено п`ять самостійних вимог немайнового характеру. Тому позивач має сплатити судовий збір у розмірі 4540 грн (908 грн х 5).

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485,

Код банку отримувача (МФО) 899998,

Рахунок отримувача UА588999980313121206000006825,

Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___ , Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області(назва суду, де розглядається).

Враховуючи викладене, позивачу слід усунути вказані недоліки, сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу та надати докази його сплати.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, до Акціонерного товариства "Альфа банк" про захист прав споживачів, визнання припиненою дію кредитного договору, визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки та зняття заборони на відчуження майна.

Надати позивачеві строк 10 днів, з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі.

Позивачеві слід сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу за реквізитами вказаними в ухвалі та подати про це суду письмові докази або ж надати докази на підтвердження пільги по сплаті судового збору.

Роз`яснити позивачеві, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо визначення судових витрат шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Ю. Хуторна