Ухвала суду № 95781922, 12.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 257/10445/13-ц

Провадження № 6/185/159/21

У Х В А Л А

12 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді — Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання – Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” звернулось до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 257/10445/13-цпро стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/07-175/564 від 03.10.2008 року у загальній сумі 1 676 276 грн. 91 коп., визнати поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 257/10445/13-ц про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/07-175/564 від 03.10.2008 року у загальній сумі 1 676 276 грн. 91 коп. та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 257/10445/13-ц.

Заява мотивована тим, що 26.11.2013 року Київським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у цивільній справі № 257/10445/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення на користь Банку заборгованості за кредитним договором № 014/07-175/564 від 03.10.2008 року у загальній сумі 1 676 276 грн. 91 коп. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року замінено стягувача – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» по справі № 257/10445/13-ц. Згідно відповіді ДВС, до відділів ДВС виконавчий лист по справі № 257/10445/13-ц від 26.11.2013 року не надходив та на виконанні не перебуває. Первісний кредитор ТОВ «ФК “Довіра та Гарантія” оригінали виконавчих листів не передавав, що підтверджується Актом про непередачу документів.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.11.2013 року Київським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у цивільній справі №257/10445/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №257/10445/13-ц року за позовом ПАТ «Райффайзен банк аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення від 26 листопада 2013 року (а.с.7-9).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року замінено стягувача – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/07-175/564 від 03 жовтня 2008 року, стягнутої рішенням Київського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року по справі №257/10445/13-ц (а.с.13). Вказані судові рішення набрали законної сили.

Згідно відповіді Східного МРУ МЮ (м. Харків) виконавчий документ (дублікат) по справі № 257/642/14-ц від 26.11.2013 року, виданий Київським районним судом м. Донецька за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-175/564 від 03.10.2008 року у загальній сумі 1 676 276 грн. 91 коп. станом на 06.01.2021 не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.15,16).

Первісний кредитор ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” оригінал виконавчого листа не передавав, що підтверджується актом від 26.01.2021 року (а.с.17).

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Місто Донецьк, де знаходився відділ державної виконавчої служби та суд, який постановив рішення у справі, потрапило у перелік відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення”.

Таким чином, суд вважає, що існувала реальна загроза втрати оригіналу виконавчого документу.

На даний час згідно ст.1 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях на день ухвалення цього Закону визнаються частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль, в тому числі сухопутна територія та її внутрішні води у межах окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004р. у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII “Перехідні положення” ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За вищенаведених обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” дублікат виконавчого листа, оскільки оригінали втрачено та строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлено.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433, п. 17.4 розділу XIII “Перехідні положення” ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №257/10445/13-ц, виданого Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/07-175/564 від 03.10.2008 року у загальній сумі 1 676 276 грн. 91 коп.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”, код ЄДРПОУ: 38750239, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд. 8) дублікат виконавчого листа у справі № 257/10445/13-цпро стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/07-175/564 від 03.10.2008 року у загальній сумі 1 676 276 грн. 91 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін