Ухвала суду № 95781611, 24.03.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15249/17

Провадження 2/201/987/2021

УХВАЛА

про витребування доказів

24 березня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі - Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі – продажу та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі – продажу та стягнення збитків.

Представником відповідача до суду було направлено клопотання про витребування доказів, які мають значення для всебічного і повного розгляду справи, а саме витребувати:

-із Ковельського міськрайонного суду Волинської області матеріали цивільної справи № 159/2928/16-ц (провадження № 2/159/1098/16) за позовом ТОВ «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним;

-у приватного нотаріуса КМНО Перевертун О.Ю. довідку про вчинення нотаріальної дії, а саме, посвідчення 23 квітня 2014 року довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , щодо розпорядження автомобілем AUDI, модель ALLROAD 2.5 QUATTRO, 2002 р.в., № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої в реєстрі за № 83 та копії документів, за якими було встановлено особу яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії – ОСОБА_4 , а також другий примірник довіреності від 23 квітня 2014 року на ім`я гр. ОСОБА_3 із наявним підписом довірителя;

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти до висновку про можливість задоволення клопотання в частині витребування у приватного нотаріуса КМНО Перевертун О.Ю. довідку про вчинення нотаріальної дії, а саме, посвідчення 23 квітня 2014 року довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , щодо розпорядження автомобілем AUDI, модель ALLROAD 2.5 QUATTRO, 2002 р.в., № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої в реєстрі за № 83 та копії документів, за якими було встановлено особу яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії – ОСОБА_4 , а також другий примірник довіреності від 23 квітня 2014 року на ім`я гр. ОСОБА_3 із наявним підписом довірителя.

Щодо іншої частини клопотання представника відповідача про витребування доказів суд вважає, його таким що не підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача у клопотанні не довів необхідності витребування таких доказів та належним чином не обґрунтував, яке матимуть значення витребувані документи для правильного вирішення даного спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-84, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі – продажу та стягнення збитків - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса КМНО Перевертун О.Ю. довідку про вчинення нотаріальної дії, а саме, посвідчення 23 квітня 2014 року довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , щодо розпорядження автомобілем AUDI, модель ALLROAD 2.5 QUATTRO, 2002 р.в., № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої в реєстрі за № 83 та копії документів, за якими було встановлено особу яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії – ОСОБА_4 , а також другий примірник довіреності від 23 квітня 2014 року на ім`я гр. ОСОБА_3 із наявним підписом довірителя.

У задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.С. Федоріщев