Ухвала суду № 95781494, 19.03.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1619/19

Провадження № 1-во/210/5/21

"19" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

Головуючого – судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Бродько А.І. про виправлення описки в ухвалі суду від 25.11.2019 року у справі №210/1619/19, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Бродько А.І. про виправлення описки в ухвалі суду від 25.11.2019 року у справі №210/1619/19, в якій представник зазначив, що в абз.2 стор.2 ухвали суду від 25.11.2019 року у справі №210/1619/19, провадження 1-кп/210/486/19 зазначено, що відповідно до висновку експерта від 19.10.2018 року підпис від імені Біт в договорі поруки виконаний не Біт, а іншою особою. У зв`язку з чим представник зазначив, що якщо це описка, то просив суд виправити її.

Розгляд вказаної заяви був призначений судом на 03 березня 2021 року, однак, у зв`язку з перебування матеріалів справи №210/1619/19 в Дніпровському апеляційному суді, розгляд справи судом було відкладено.

10 березня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали справи №210/1619/19. У зв`язку з чим, судом було призначено розгляд заяви про виправлення описки на 19 березня 2021 року.

19 березня 2021 року у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор та обвинувачений по справі ОСОБА_2 у судові засідання призначені судом на 10 березня 2021 року та 19 березня 2021 року присутні не були, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Сторони, належним чином повідомлені про час та дату розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року у справі №210/1619/19 задоволено клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Пипки О.О. про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням строків давності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №12018040230001419, звільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на підставі ст.49 КК України. Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України – закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. (а.с.35-36)

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не погодившись з прийнятим судом рішенням, подав апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2019 року.

18 лютого 2021 року Постановою Дніпровського апеляційного суду, апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, залишено без змін. (а.с.195-202)

Дослідивши ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Бродько А.І. про виправлення описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із змісту ст. 379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Відповідно до вимог п.5 постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.1990 р. Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків, суд може виправити очевидні описки та арифметичні помилки, допущені в судовому рішенні.

При цьому під опискою слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття, а саме: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Порушене представником Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Бродько А.І. у заяві питання щодо виправлення описок в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року, не є опискою, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.372, 376, 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Бродько А.І. про виправлення описки в ухвалі суду від 25.11.2019 року у справі №210/1619/19 – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: С. В. Ступак