Ухвала суду № 95781378, 25.03.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/224/21

(2/199/1566/21)

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.2021 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою, в якій заявлено вимоги про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 16 січня 2021 р. була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, з наданням строку для виправлення недоліків.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху було враховано, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються та згідно ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В свою чергу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 176 ЦПК України).

Позивачем взагалі не була визначена ціна позову з обґрунтованим її розрахунком та зазначене є перешкодою для визначення суми судового збору.

Так, за пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового розміру за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11 350 грн.).

Позивачем надано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 908,00 грн., без визначення ціни позову та без обґрунтованого її розрахунку.

Відтак, позивачу необхідно було зазначити ціни позову з обґрунтованим її розрахунком (експертна оцінка, звіт про оцінку майна тощо) на момент пред`явлення вказаного позову до суду та надати документи, що підтверджують сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру у розмірі, виходячи із ціни позову з обґрунтованим її розрахунком.

Ухвала судді від 16.01.2021 р. була отримана позивачем особисто на руки в приміщенні суду 15.03.2021 р.

24.03.2021 р. на виконання ухвали судді від 16.01.2021 р. надійшло клопотання позивача про витребування доказів, яке обґрунтовується тим, що самостійно встановити вартість майна з метою належної сплати судового збору позивач не може та документами, на підставі яких можна встановити вартість такого майна, є технічна документація , зокрема технічний паспорт, але отримати такий документ позивач не має можливості, адже за законом ще не є власником майна, а тому вважає за необхідне просити суд про витребування вказаних доказів.

Як встановлено на підставі відповідної ухвали від 16.01.2021 р., позовну заяву було залишено без руху саме з підстав недотримання позивачем вимог п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Суддею було зазначено, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Втім, позивачем, в свою чергу, не доведено факту неможливості встановити вартість майна на момент пред`явлення позову самостійно (наприклад, відмова оцінювача щодо неможливості проведення оцінки) та не надано будь-яких доказів обґрунтованого розрахунку ціни позову, на підставі якого суд мав би змогу хоча б попередньо визначити розмір судового збору (в матеріалах позову взагалі відсутні будь-які документи на підтвердження наявності спадкового нерухомого майна).

Водночас, подане на виконання ухвали судді від 16.01.2021 р. клопотання позивача не містить підпису позивача.

Отже, беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді від 16 січня 2021 року, суддя, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 25 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї