Ухвала суду № 95781154, 25.03.2021, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/3269/20

2/154/143/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Володимир-Волинський Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Володимир-Волинський в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 24.03.2021 року подав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду та повернути понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, розгляд справи провести у його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача АТ КБ «Приватбанк», на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи відсутність сторін, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву представника позивача в частині залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшов до такого висновку, що не суперечить закону.

Разом з тим, у поданій заяві представник позивача за довіреністю Чепіга Д.О. просив повернути понесені позивачем судові витрати в розмірі 2102 грн. за платіжним дорученням № PROM1B2719 від 01.10.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, за змістом п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про повернення судового збору.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк«Приватбанк» за довіреністю Чепіги Д.О. в частині повернення судового збору в сумі 2102грн. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.257,261,354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю Чепіги Д.О. про залишення позову без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю Чепіги Д.О. в частині повернення судового збору в розмірі 2102 грн. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя : /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер