Рішення № 9577998, 17.05.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2010 р.Справа № 6/153-09-4649 за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “УАТ”

про: зобовязання вчинити певні дії.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність

від відповідача: Грабовенко-Ворсуляк Д.М. - довіреність

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “УАТ” (далі відповідач) про зобов'язання відповідача провести випробувальні роботи системи крапельного зрошування та підписати двосторонній акт вводу до експлуатації системи крапельного зрошування та передати технічну документацію (робочий проект) відповідно до умов договору купівлі-продажу № 6/07 від 12.06.2007р.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.05.2010р. о 16.30

В С Т А Н О В И В :

12.06.2007р. між ТОВ «УАТ»(продавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 6/07, за умовами якого продавець зобов`язався продати, а покупець прийняти та сплатит грошові кошти за систему крапельного зрошування на площі 60 га виноградників.

Також, за умовами договору продавець зобовязався здійснити монтажні роботи зі зборки системи крапельного зрошування, вартість яких сторони визначили у розмірі 172800грн.

Відповідно до пункту 8.2. договору продавець зобовязався поставити покупцю систему крапельного зрошування та змонтувати її в строк та в порядку, встановленими умовами договору. Пунктом 2.4. договору встановлено, що приймання системи крапельного зрошування за якістю оформлюється підписанням двостороннього акту вводу до експлуатації, після успішного випробування системи.

За приписами п. 5.2. договору по закінченню монтажних робіт сторони протягом 24 годин проводять випробувальні роботи системи крапельного зрошування. Дата підписання акту вводу до експлуатації є одночасно датою завершення монтажних робіт і початком гарантійного строку.

Згідно додатку № 2 до договору за отримане обладнання покупець повинен був здійснити передплату у розмірі 300000 грн. до 10.11.2007р.; оплату за монтажні роботи у розмірі 172800 грн. не пізніше чотирьох робочих днів після підписання акту вводу в експлуатацію; остаточну оплату у розмірі 571207,19 грн. не пізніше 01.10.2008р.

На виконання умов вказаного договору позивач прийняв від відповідача обладнання для системи крапельного зрошування за видатковою накладною № 70192 від 15.10.2007р. та видатковою накладною № 70193 від 15.10.2007р. на загальну суму 871207,19грн. і перерахував відповідачу 100000 грн. по платіжному дорученню № 209 від 06.11.2007р., 200000 грн. по платіжному дорученню № 214 від 13.11.2007р. та 492000 грн. по платіжному дорученню № 252 від 21.12.2007р. Всього позивач сплатив відповідачу грошових коштів у сумі 792000 грн.

Роботи з монтажу системи крапельного зрошування були завершені у листопаді 2008року, про що між сторонами було складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг)

№ 7 від 14.11.2008р.

При цьому ні випробувальні роботи системи, як це передбачено п. 2.4. та п. 5.2. договору, ні приймання системи шляхом підписання акту вводу в експлуатацію, як стверджує позивач в позовній заяві, - проведені не були.

18.11.2008р. позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою підписати акт вводу системи до експлуатації та передати технічну документацію (робочий проект), але відповіді не отримав, тому звернувся до господарського суду з позовом про зобовязання вчинити певні дії, а саме - провести випробувальні роботи системи крапельного зрошування та підписати двосторонній акт вводу до експлуатації системи крапельного зрошування та передати технічну документацію (робочий проект) відповідно до умов договору купівлі-продажу № 6/07 від 12.06.2007р.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Правові відносини, що виникають у процесі проведення меліорації земель, використання меліорованих земель і меліоративних систем регулюється Законом України «Про меліорацію земель», відповідно до якого «меліоративна система це технологічно цілісна інженерна інфраструктура, що включає в себе такі окремі об'єкти, як меліоративна мережа каналів, трубопроводів (зрошувальних, осушувальних, осушувально-зволожувальних, колекторно-дренажних) з гідротехнічними спорудами і насосними станціями, захисні дамби, спостережна мережа, дороги і споруди на них, взаємодію яких забезпечує управління водним, тепловим, повітряним і поживним режимом грунтів на меліорованих землях».

За своїми критеріями меліоративні системи підрозділяються на меліоративні системи загальнодержавного значення, міжгосподарські меліоративні системи та внутрішньогосподарські меліоративні системи.

Внутрішньогосподарська меліоративна система це меліоративна система, що знаходиться в межах земель одного власника (користувача) і забезпечує подачу, розподіл та відведення води на цих землях.

Таким чином система крапельного зрошування, що побудована на землях, які знаходяться в користуванні ОСОБА_1 - є внутрішньогосподарською меліоративною системою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про меліорацію земель».

Порядок проведення меліорації земель визначений в розділі IV вказаного Закону. Так, статтею 20 цього Закону встановлено, що замовниками робіт з проектування, будівництва (реконструкції) меліоративних систем та окремих об'єктів інженерної інфраструктури є підприємства, установи і організації, окремі фізичні особи - щодо робіт, які здійснюються відповідно до їх власних виробничих програм та господарських договорів, укладених відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону роботи з будівництва нових і реконструкції існуючих меліоративних систем та окремих об'єктів інженерної інфраструктури виконуються на конкурсних засадах спеціалізованими підприємствами, установами і організаціями, а також фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які одержали в установленному законодавством порядку спеціальні дозволи (ліцензії) на здійснення відповідних робіт.

Відносини виконавця та замовника робіт регулюються договором підряду, що укладається відповідно до законодавства. Меліоративні системи та окремі об'єкти інженерної інфраструктури, будівництво (реконструкція) яких закінчено, підлягають здачі в експлуатацію в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «УАТ»на замовлення приватного підприємця ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 6/07 від 12.06.2007р. протягом 2007-2008 років здійснило будівництво системи крапельного зрошування на земельної ділянці площею 160 га.

За умовами, передбаченими пунктом 2.4. договору - приймання системи крапельного зрошування за якістю повинно було оформлюватися підписанням двостороннього акту вводу до експлуатації, після успішного випробування системи.

Згідно п. 5.2. договору по закінченню монтажних робіт сторони протягом 24 годин проводять випробувальні роботи системи крапельного зрошування. Дата підписання акту вводу до експлуатації є одночасно датою завершення монтажних робіт і початком гарантійного строку.

Таким чином договір № 6/07 від 12.06.2007р. містіть ознаки як договору купівлі-продажу, так і договору підряду, що відповідає приписам ст. 628 ЦК України, відповідно до якою зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Отже, договір купівлі-продажу № 6/07 від 12.06.2007р. є змішаним та містіть елементи договору підряду, тому до нього в силу приписів ст. 628 ЦК України застосовуються загальні положення про підряд, що визначені у ст.ст. 837- 864 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 861 ЦК України встановлено, що підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

29.03.2010р. позивачем разом з додатковими поясненнями надана довідка за № ПЖ-03-175 від 02.03.2010р. Ізмаїльського управління водного господарства, яке згідно ст. 16 Закону України «Про меліорацію земель»є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань водного господарства та меліорації земель. Вказаний документ підтверджує факт будівництва зрошувальної системи на земельної ділянці площею 160 га, але спростовує факт введення цієї системи в експлуатацію.

В свою чергу ТОВ «УАТ»не надало жодного документу, який би підтверджував, що роботи з будівництва системи крапельного зрошування та здачі її в експлуатації здійснені відповідно до положень Закону України «Про меліорацію земель». За відсутністю акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію, будь-які твердження відповідача з цього приводу безпідставні.

За змістом Закону України «Про меліорацію земель»необхідними умовами для будівництва меліоративних (зрошувальних) систем та здачі їх в експлуатацію є: наявність затвердженої проектної документації меліоративної (зрошувальної) системи, що узгоджена між замовником та підрядником; - наявність у підприємства (установи, організації), що здійснює будівництво системи, спеціального дозволу (ліцензії); - відповідність технічного стану меліоративної (зрошувальної) системи державним будівельним нормам та правилам.

Єдиним належним письмовим доказом з приводу здачі обєкта в експлуатацію, будівництво якого закінчено, є акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючі що предмет позову полягає у зобовязанні відповідача провести випробування системи та підписати акт вводу в експлуатацію - то технічний висновок, фото- та відео-матеріали, що надані відповідачем, суд відхиляє з мотивів належності та допустимості, оскільки зобов`язання відповідача про випробування системи та підписання акта введення її до експлуатації виникли через 24 години з моменту закінчення монтажних робіт.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «УАТ»про призначення судової експертизи стосовно стану системи крапельного зрошування, оскільки зобов`язання відповідача про проведення випробування цієї системи і підписання акту введення її системи в експлуатацію, виникли та існують відповідно до умов договору і не залежать від експертного висновку щодо того чи є обладнання новим або воно було в експлуатації.

Крім того, з актів про обсяги спожитої електричної енергії, підписаних представниками ВАТ ЕК „Одесаобленерго” та ФОП ОСОБА_1 відповідно до Договору про постачання електричної енергії № 110 від 19.05.2006р. та додаткової угоди від 01.06.2008р. до цього договору - вбачається, що система не експлуатувалась, оскільки відсутні витрати електроенергії на площадці вимірювання (площадка №3 насосна станція) в с.Першотравневе, вул..Піонерська, 1 (номер лічильника точки обліку 00430340).

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач вимагає від відповідача виконати, передбачені умовами договору роботи щодо випробування системи крапельного зрошення та підписання акту введення цієї системи до експлуатації. Тобто, вимоги стосуються саме того, що відповідач повинен був здійснити відповідно до умов договору, однак цих зобов`язань до цього часу не виконав.

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання відповідача провести випробувальні роботи системи та підписати акт введення її до експлуатації підлягають задоволенню.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог про зобов`язання передати технічну документацію (робочий проект) системи крапельного зрошування по договору купівлі-продажу № 6/07 від 12.06.2007р., з огляду на наступне:

Як зазначалось вище, статтею 861 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

Між тим, умовами вказаного договору не передбачено зобов`язань передачі технічної документації, щодо експлуатації системи крапельного зрошування. Більш того, робочий проект, зобов`язання передачі якого є предметом спору не можна віднести до такої документації, оскільки, як передбачено пунктом 5.1.1. договору, робочим проектом є технологічна карта на підставі якої повинні були здійснюватись шеф-монтажні роботи, і цим проектом не встановлювався порядок експлуатації системи. Також, від наявності чи відсутності робочого проекту, необхідного лише для шеф-монтажних робіт, не залежить можливість подальшого використання системи.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат по сплаті держмита та послуг на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „УАТ” (65014, м. Одеса, пров. Нахімова, 2, код 34551607) провести випробувальні роботи системи крапельного зрошування, підписати двосторонній акт вводу до експлуатації системи крапельного зрошування.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „УАТ” (65014, м. Одеса, пров. Нахімова, 2, код 34551607) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 85 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат за ІТЗ судового процесу.

4. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя