Ухвала суду № 95779851, 23.03.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.2021 р. cправа № 914/1693/18

м.Львів

за позовом: ОСОБА_1 , м.Львів-Винники

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство побуту", м.Львів

про стягнення вартості частини майна товариства.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Шнир О.Б. - адвокат;

Від відповідача: Мацієвська І.В. - адвокат, Купінець Б.І. - директор

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство побуту" про стягнення вартості частини майна товариства.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі. Так, зокрема, ухвалою суду від 01.03.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та підготовче засідання відкладено на 23.03.2021.

23.03.2021, за вх.№7027/21, в документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта №8 судової оціночно-будівельної експертизи та висновку №9 судово-економічної експертизи, які були проведені на замовлення відповідача.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Представники позивача та відповідача в підготовче засідання 23.03.2021 з`явилися.

В ході проведення підготовчого засідання представник позивача надав усні пояснення по суті поданих відповідачем клопотань. Зокрема, зазначив, що заперечує проти долучення до матеріалів справи доказів поданих відповідачем до клопотання поданого у попередньому засіданні, оскільки такі подані з пропуском процесуального строку на подання доказів. Щодо клопотання про виклик в судове засідання експертів, то залишив його вирішення на розсуд суду.

В судовому засіданні представнику позивача надано для ознайомлення подане відповідачем клопотання про долучення висновків експертів, який після ознайомлення зазначив, що не готовий надати свої пояснення щодо вказаного клопотання, оскільки йому необхідно більш детальніше ознайомитися з долученими документами, а відтак просив суд відкласти розгляд справи та вирішення питання про долучення таких доказів відкласти до наступного засідання.

В ході проведення підготовчого засідання представник відповідача також заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи. Зокрема, зазначила, що при ознайомленні з матеріалами справи, вона не змогла ознайомитись з матеріалами інвентаризаційних справ по об`єктах нерухомого майна, оскільки такі були відсутні, а відтак просила надати можливість ознайомитись з даними інвентаризаційними справами, а також надати можливість подати відзив на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Судом встановлено, що при поверненні матеріалів справи №914/1693/18 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, скеровані на запити судових експертів інвентаризаційні справи по об`єктах нерухомого майна повернуті не були, а відтак суд вбачає за необхідне вжити заходи для повернення зазначених інвентаризаційних справ до Господарського суду Львівської області.

Заслухавши думки представників сторін, розглянувши клопотання відповідача від 01.03.2021 про виклик судових експертів, суд зазначає таке.

Як вбачається зі змісту клопотання відповідача про виклик експертів, останній обгрунтовує його тим, що як вбачається із висновку судового експерта ЛНДІСЕ Перепелиці Б. Ю. №189/190/191/192 від 18.12.2019, останній змінив редакцію першого питання, що виносилось ухвалою суду на вирішення експерта і сформулював його в такій редакції: «Яка дійсна ринкова вартість основних засобів, що входять до складу необоротних активів ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту», а саме: адміністративний корпус, естакада бетонна, пропарочна камера, прохідна, трансформаторна, підстанція, ворота, електромережа зовнішнього освітлення, каналізація, огорожа, силова кабельна лінія, шляхи і площадки, житловий будинок вул. Китайська №3а, житловий будинок вул. Мучна №27, житловий будинок вул.Тупікова (Симиренків) №23, станом на дату виходу ОСОБА_1 з ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту», а саме станом на 30.11.2016 р.?

З огляду на таке формулювання питання, що досліджувалось експертом, у відповідача є питання щодо підстав віднесення експертом житлових будинків по вул. Кигайській№3а, по вул.Мучній,27 та по вул. Тупіковій (Симиренків) №23, які ніколи не перебували у власності відповідача, а лише обліковувались на балансі як об`єкти які перебували в управлінні останнього. Як зазначає відповідач, про це він повідомляв і в матеріалах справи є відповідна Інформаційна довідка, а також заява відповідача, в якій зазначено, що такі об`єкти не можуть включатись у вартість майна Товариства, оскільки вони йому не належать і Товариство не може ним розпоряджатись. При цьому, при визначенні ринкової вартості вищевказаних об`єктів нерухомості Експертом був взятий витратний підхід, що заснований на вивченні можливостей інвестора в придбанні нерухомості. Відтак, відповідач просить суд викликати в судове засідання експерта Перепелицю Б.Ю. для з`ясування на підставі чого експерт відніс вищевказані житлові будинки до основних засобів Відповідача, і яким би був результат дослідження Експерта, якби такі не були включені у активи Товариства.

Окрім цього, відповідач зазначає, що ухвалою Львівського господарського суду від 27.08.2020 року надано погодження судовому експерту Сухолиткому В. В. на використання даних у висновках вже проведених судово-будівельної експертизи №189/190/191/192 від 18.12.2019 та судової товарознавчої експертизи №187,188 від 28.02.2020, для проведення судової експертизи призначеної ухвалою суду від 14.12.2018р.

З огляду на це, висновок економічної експертизи №4242 від 09.12.2020, що був складений судовим експертом ЛНД1СЕ Сухолитким В. В., фактично базується на результатах висновку судово-будівельної експертизи №189/190/191/192 від 18.12.2019 р. Відтак, відповідач просить суд викликати у судове засідання експерта Сухолиткого В. В. для надання пояснень щодо того яким чином змінився б його висновок, якщо житлові будинки по вул. Китайській №3а, по вул. Мучній, 27 та по вул. Тупіковій (Симиренків) №23 були виключені із складу основних засобів Відповідача. Зважаючи на те, що експерт Сухолиткий В.В. має кваліфікацію судового експерта п`ятого кваліфікаційного класу з правом проведення судово-економічних експертиз за спеціальностями «Дослідження документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності», відповідач також вважає за доцільне отримати в останнього роз`яснення чи можна віднести до складу активів Товариства об`єкти нерухомості на які воно не має права власності, і як це впливає на показник власного капіталу, який є базою для розрахунку частки майна Товариства.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відтак, суд вбачає за необхідне задоволити клопотання відповідача про виклик в судове засідання для дачі пояснень судових експертів Перепелицю Бориса Юрійовича та Сухолиткого Володимира Володимировича.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, положеннями п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 98, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 14.04.21 о 11:00 год.

2. Викликати в підготовче засідання:

Судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54):

Перепелицю Бориса Юрійовича , Сухолиткого Володимира Володимировича.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 9 (2-й поверх).

3. Явка представників сторін та судових експертів в підготовче судове засідання визнати обов`язковою.

4. Вирішення клопотання відповідача про долучення доказів відкласти до наступного засідання.

5. Ухвалу скерувати:

Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз - для експертів Сухолиткого В.В. та Перепелиці Б.Ю. (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54; lndise@ukr.net) разом з копією клопотання відповідача для опрацювання і надання пояснень в судовому засіданні.

6. Витребувати з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз інвентаризаційні справи: по об`єктах нерухомого майна за адресами: м. Львів, вул. Зелена, 253 (адміністративний корпус літ. «Б-3») (у справі прошито та пронумеровано 60 аркушів); м. Львів, вул. Китайська, 3 «а» (у справі прошито та пронумеровано 46 аркушів); м. Львів, вул. Мучна, 27 (у справі прошито та пронумеровано 39 аркушів); м. Львів, вул. Глухий Кут, 23 (кол. вул. Тупікова) (у справі прошито та пронумеровано 35 аркушів); на будівлі та споруди майнового комплексу за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 253 (папка №1125) на 261 аркушах, які були передані Львівському науково-дослідний інститут судових експертиз при супровідних листах від 23.04.2019 №914/1693/18/3/19, від 23.10.2019 №914/1693/18/7/19.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

8. Суд доводить до відома сторін, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя С.Б. Кітаєва