Ухвала суду № 95779746, 22.03.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3066/20

за позовом Вишгородської міської ради (07300, Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська пересувна механізована колона-2” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67-Б),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “ДБК-ПАРТНЕР” (02081, м. Київ, вул. О. Пчілки, буд. 2),

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 02.06.2007 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

Представники сторін:

від позивача: Приходько І.А. (ордер АІ № 1098128 від 22.03.2021 р.);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Даньшин Є.С. (ордер КС № 657621 від 19.03.2021 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Вишгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська пересувна механізована колона-2”, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “ДБК-ПАРТНЕР”, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 02.06.2007 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2021 р. було відкладено підготовче засідання на 22.03.2021 р.

22.03.2021 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від відповідача надійшло клопотання б/н від 22.03.2021 р. (вх. № 6552/21 від 22.03.2021 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із захворюваністю представника відповідача на гостру респіраторну інфекцію, можливо, спричинену COVID-19.

У судовому засіданні 22.03.2021 р. представником третьої особи ТОВ “ДБК-ПАРТНЕР” було зазначено про направлення на адресу суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, в якому зазначається, що в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3317/20 за позовом ТОВ “Київська пересувна механізована колона-2” до Вишгородської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ТОВ “ДБК-ПАРТНЕР”, про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.06.2007 р. З огляду на те, що 11.03.2021 р. у вказаній справі ухвалено судове рішення, третя особа просить суд зупинити провадження у даній справі № 911/3066/20 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 911/3317/20.

Як встановлено судом, станом на час судового засідання 22.03.2021 р. вказане клопотання до справи не надходило.

Водночас, представник третьої особи зазначене клопотання у судовому засідання підтримував усно. Представник позивача проти задоволення клопотання третьої особи про зупинення провадження у даній справі заперечувала.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2021 р. у задоволенні клопотання представника ТОВ “ДБК-ПАРТНЕР” про зупинення провадження у даній справі було відмовлено.

У судовому засіданні 22.03.2021 р. представник третьої особи клопотання відповідача про відкладення судового засідання підтримував та заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання письмових пояснень; представник позивача проти поданого відповідачем та заявленого третьою особою усного клопотання про відкладення підготовчого судового засідання заперечувала, зазначаючи, що ТОВ “Київська пересувна механізована колона-2” може залучити іншого представника або адвоката для участі у розгляді справи, та що заява представника третьої особи про намір третьої особи подати пояснення є зловживанням процесуальними правами, адже останньому ухвалою суду вже був встановлений строк для подання пояснень. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені належно в порядку, передбаченому ГПК України.

Дослідивши подане відповідачем та заявлене усно третьою особою клопотання про відкладення підготовчого засідання, заслухавши позицію представника позивача, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про залишення зазначених клопотань без задоволення з огляду на таке.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частинами 1-3 ст. 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що до клопотання відповідача про відкладення судового засідання ані доказів на підтвердження факту захворювання керівника (представника), ані доказів того, що ТОВ “Київська пересувна механізована колона-2” має єдиного можливого представника, який міг би здійснювати представництво інтересів відповідача у даній справі в суді, заявником не додано.

Окрім того, згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Між тим, третьою особою клопотання про продовження/поновлення строку подання пояснень третьої особи не було подано, і відповідну процесуальну дію не було вчинено.

З урахуванням наведеного клопотання відповідача та представника третьої особи про відкладення судового засідання, за заявленими підставами, задоволенню не підлягають.

Також у судовому засіданні 22.03.2021 р. представник позивача заявила про надання суду всіх наявних доказів, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 квітня 2021 р. об 11:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача та третьої особи – під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна