Рішення № 95779694, 04.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.03.2021Справа № 912/3170/20

За позовомЗаступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобринецької міської радидо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп»провизнання недійсними додаткових угод та стягнення 175388,00 грн Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи:

прокурор Татаренко Г.Г.від позивачане з`явилисявід відповідачане з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької міської ради (найменування якого було змінено на Відділ освіти, культури, молоді та спорту Бобринецької міської ради) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 25.10.2018 до договору №17-584/245-018 від 23.10.2018, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Бобринецької міської ради та ТОВ «Укртранссервіс-груп»;

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 01.11.2018 до договору №17-584/245-018 від 23.10.2018, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Бобринецької міської ради та ТОВ «Укртранссервіс-груп»;

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 18.12.2018 до договору №17-584/245-018 від 23.10.2018, укладеного між відділом освіти, молоді та спорту Бобринецької міської ради та ТОВ «Укртранссервіс-груп»;

- стягнути з ТОВ «Укртранссервіс-груп» на користь Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької міської ради безпідставно сплачені кошти в сумі 175388,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог щодо визнання спірних додаткових угод недійсними та стягнення 175388,00 грн прокурор посилається на ту обставину, що сторонами, всупереч інтересів держави, без належних підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни, у порушення норм п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та безпідставну зміну істотних умов договору, укладено три додаткові угоди, згідно з якими суттєво зменшено обсяги поставок газу та збільшено ціну, що не відповідає вимогам замовника у тендерній документації та у зв`язку з чим з місцевого бюджету безпідставно сплачено відповідачу кошти у сумі 175388,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2020 позовну заяву направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 912/3170/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 23.12.2020.

У підготовчому засіданні 23.12.2020 було оголошено перерву до 21.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 позивача та відповідача повідомлено про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 21.01.2021.

У підготовчому засіданні 21.01.2021 було оголошено перерву до 11.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 позивача та відповідача повідомлено про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 11.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.2021.

Прокурор у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач та відповідач, яких належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, представників у судове засідання не направили, про причини неявки представників суд не повідомили.

Відповідач відзив на позов не надав, а тому у відповідності до вимог ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України справа вирішується судом за наявними матеріалами.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 Відділом освіти, молоді та спорту Бобринецької міської ради в мережі Інтернет на веб-сайті «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів за №UA-2018-09-17-002695-с, предметом закупівлі яких визначено газове паливо (природний газ) (ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо), кількістю - 84495 куб.м, з очікуваною вартістю 1182930,00 грн. Основним критерієм вибору переможця є ціна.

За результатами проведених відкритих торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» визнано переможцем з остаточною пропозицією 1013433,03 грн з ПДВ, тобто, за ціною 11994,00 грн з ПДВ за 1000 куб.м природного газу.

23.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» (постачальник) та Відділом освіти, молоді та спорту Бобринецької міської ради (споживач) було укладено договір постачання природного газу №17-584/245-018 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується передати у власність (поставити) споживачу у 2018 році природний газ (код ДК 021-2015 09120000-6 Газове паливо (природний газ) для використання у якості палива, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Згідно з п. 1.2 Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 23.10.2018) плановий об`єм постачання газу 73388 тис.куб.м.

У п. 1.3 Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 23.10.2018) встановлено такі місячні планові об`єми постачання газу:

- І квартал 2018 року: січень -, лютий -, березень -;

- ІІ квартал 2018 року: квітень -, травень-, червень-;

- ІІІ квартал 2018 року: липень-, серпень-, вересень-;

- IV квартал 2018 року: жовтень -, листопад -33,155, грудень -40,233.

Відповідно до п. 3.1 Договору розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюються за цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що ціна газу становить 9995,00 грн за 1000 куб.м, крім того ПДВ 1999,00 грн, крім того ПДВ 1999,00 грн, всього з ПДВ - 11994,00 грн.

Згідно з п. 3.3 Договору ціна, зазначена в п. 3.2 Договору, може змінюватись протягом дії Договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

Пунктом 11.1 Договору передбачено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін (за наявності). Відповідно до п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України умови цього договору застосовуються до відносин сторін, які виникли з 15.10.2018. Цей договір діє в частині постачання газу до 31.12.2018, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Відповідно до п.п. 11.1.2 Договору сторони погодились, що умови цього договору не можуть змінюватись після його підписання, крім випадків, передбачених п. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, у разі зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Листом від 24.10.2018 №2777/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» повідомило Відділ освіти, молоді та спорту Бобринецької міської ради про те, що згідно з офіційною інформацією Асоціації «Газові трейдери України» у жовтні місяці відбулося підвищення закупівельних цін на постачання природного газу. Як вказував відповідач, враховуючи значне підвищення ціни на ринку природного газу та згідно з п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», він змушений підвищити ціни на постачання природного газу до 10,0% для Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької міської ради.

До вказаного листа Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» додано довідку від Асоціації «Газові трейдери України» від 01.10.2018 № 30, а також проект додаткової угоди №2 до договору постачання природного газу №17-584/245-018 від 23.10.2018.

25.10.2018 сторонами підписано додаткову угоду №2 до Договору, якою зменшено плановий об`єм постачання газу до 66,7333561 тис.куб.м; змінено ціну газу та визначено, що ціна газу становить 10991,67 грн за 1000 куб.м, крім того ПДВ 2198,33 грн, всього з ПДВ - 13190,00 грн; погоджено, що загальна сума Договору в межах бюджетних зобов`язань на 2018 рік складає 880215,67 грн, в тому числі ПДВ 146702,61 грн.

Листом №2830/18 від 30.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» повідомило Відділ освіти, молоді та спорту Бобринецької міської ради про те, що згідно з офіційною інформацією Харківської торгово-промислової палати у жовтні місяці відбулося підвищення закупівельних цін на постачання природного газу, у зв`язку з чим відповідач змушений підвищити ціни на постачання природного газу до 10,0% для Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької міської ради.

До цього листа відповідач додав довідку від Харківської торгово-промислової палати №1029/18 від 02.10.2018 та проект додаткової угоди №3 до договору постачання природного газу №17-584/245-018 від 23.10.2018.

01.11.2018 між сторонами укладено Додаткову угоду №3 до Договору, якою зменшено плановий об`єм постачання газу до 60,6836035 тис.куб.м; змінено ціну газу та визначено, що ціна газу становить 12087,50 грн за 1000 куб.м, крім того ПДВ 2417,50 грн, всього з ПДВ - 14505,00 грн; погоджено, що загальна сума Договору в межах бюджетних зобов`язань на 2018 рік складає 880215,67 грн, в тому числі ПДВ 146702,61 грн.

18.12.2018 сторонами укладено додаткову угоду №4 до Договору, якою визначено плановий об`єм постачання газу - 69,8678407 тис.куб.м; залишено без змін п. 3.2 Договору в редакції, відповідно до якої ціна газу становить 12087,50 грн за 1000 куб.м, крім того ПДВ 2417,50 грн, всього з ПДВ - 14505,00 грн; погоджено, що загальна сума Договору в межах бюджетних зобов`язань на 2018 рік складає 1013433,03 грн, в тому числі ПДВ 168905,51 грн.

29.12.2018 сторонами підписано додаткову угоду №5, якою змінено п.п. 3.6.1 п. 3.6 розділу 3 Договору та викладено його в редакції, відповідно до якої загальна сума цього договору в межах бюджетних зобов`язань на 2018 рік складає 1013420,83 грн, у тому числі ПДВ 168903,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що внаслідок укладення додаткових угод №№2, 3, 4 ціну за кубічний метр газу збільшено з 11994,00 грн до 14505,00 грн за 1 тис.куб.м, тобто на 2511,00 грн (17% від первинної ціни), а кількість зменшено з 84,495 тис.куб.м до 69,867 тис.куб.м, що на 14,623 тис.куб.м менше від запланованого, чим порушено положення п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі». Посилаючись на вказані обставини прокурор вказує на наявність підстав для визнання додаткових угод №№2, 3, 4 до Договору недійсними. Оскільки позивач сплачував кошти за поставлений природний газ відповідно до цін, вказаних у спірних додаткових угодах, тобто за збільшеними цінами, надмірно сплачені позивачем кошти у сумі 175388,00 грн, за твердженням прокурора, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначила, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як зазначає Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури у позовній заяві, відповідно до Положення про відділ освіти, молоді та спорту Бобринецької міської ради, затвердженого рішенням дванадцятої сесії сьомого скликання Бобринецької міської ради від 10.06.2016 №421, відділ освіти є виконавчим органом міської ради, який утворюється міською радою та є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила і підпорядковується міському голові та заступнику міського голови з соціально-гуманітарних питань, а з питань здійснення делегованих йому повноважень підконтрольний управлінню освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації; відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку, власні бланки; фінансується за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів.

Закупівля за предметом ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо (природний газ) проведена за бюджетні кошти.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 13.08.2020 Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури повідомив Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької міської ради про звернення до суду з даним позовом про оскарження додаткових угод до Договору, проте після отримання повідомлення заходів щодо звернення до суду з позовом вжито не було, що є достатньою підставою для представництва прокурором інтересів держави в даному випадку.

Як свідчать обставини справи, сторони уклали Договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент укладення Договору та спірної додаткової угоди до нього) визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент укладення Договору та спірних додаткових угод до нього) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Таким чином, 36 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватись виключно у випадках, визначених ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі»,

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» роз`яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому, норма пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Як встановлено судом, станом на момент підписання Договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за Договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, у п.п. 3.2, 3.6 Договору його сторонами узгоджено, що ціна природного газу за 1000 куб.м становить 9995,00 грн за 1000 куб.м, крім того ПДВ 1999,00 грн, всього з ПДВ - 11994,00 грн, а загальна сума Договору становить 1013433,03 грн з ПДВ.

Внаслідок укладення спірних додаткових угод ціну природного газу змінено з 11994,00 грн з ПДВ за 1000 куб.м до 14505,00 грн з ПДВ, тобто на 2511,00 грн, що становить 17% від первинної ціни. Відповідно, об`єм газу, який підлягав поставці було зменшено, порівняно з погодженим під час закупівлі.

Суд зазначає, що для прийняття рішення про збільшення ціни товару у замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема, надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції. Згідно з роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи слідує, що необхідність укладення оспорюваних додаткових угод до Договору обґрунтовувалась відповідачем коливанням цін на відповідний товар на ринку, на підтвердження якого (коливання) відповідач посилався на довідку від Асоціації «Газові трейдери України» №30 від 01.10.2018 та довідку Харківської торгово-промислової палати №1029/18 від 02.10.2018.

Однак, надані відповідачем довідки не підтверджують коливання ціни на природний газ впродовж жовтня-грудня 2018 року, оскільки довідки Асоціації «Газові трейдери України» та торгово-промислової палати лише констатують рівень цін згідно з прейскурантом НАК «Нафтогаз України» та рівень загальних ринкових цін на газове паливо.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №913/368/19, від 23.01.2021 у справі №907/788/18.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження ринкової вартості газу на момент укладення договору, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни з 23.10.2018 - дата укладення Договору до дати укладення спірних додаткових угод.

Отже, коливання ціни на природний газ у період з дати укладення Договору до дати укладення спірних додаткових угод, відповідачем не доведено.

Таким чином, необхідність внесення вищевказаних змін не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджено документально, оскільки у наявних у справі довідках відсутня інформація щодо коливання ціни на ринку газу у жовтні-грудні 2018 року в сторону збільшення. З них також неможливо відслідкувати динаміку цін, а отже і встановити її рух.

За таких обставин, укладені між сторонами додаткова угода №2 від 25.10.2018, додаткова угода №3 від 01.11.2018 та додаткова угода №4 від 18.12.2018 до Договору №17-584/245-018 від 23.10.2018 не відповідають вимогам ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент укладення Договору та спірних додаткових угод до нього).

При цьому, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент укладення Договору та спірної додаткової угоди до нього).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За таких обставин, враховуючи, що додаткові угоди №№2, 3, 4 до Договору №17-584/245-018 від 23.10.2018 укладено всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», вимоги Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури про визнання недійсними вказаних додаткових угод є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог прокурора про стягнення з відповідача сплачених безпідставно сплачених коштів в сумі 175388,00 грн суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Частиною 2 ст. 208 Господарського кодексу України передбачено, що у разі визнання недійсним зобов`язання, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Зазначене кореспондується з вимогами ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, на яку прокурор посилається в обґрунтування позовних вимог в частині стягнення спірної суми.

Так, ст. 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках Договору відповідач поставив позивачу природний газ у загальному обсязі 69,867 тис.куб.м, факт чого підтверджується Актами прийому-передачі природного газу №606 від 27.11.2018 та №1223 від 19.12.2018.

Наявними у справі платіжними дорученнями №4192 від 22.12.2018 на суму 531651,77 грн, №4196 від 22.12.2018 на суму 140219,83 грн та №3882 від 28.11.2018 на суму 341549,23 грн підтверджується, що за поставлений природний газ позивачем сплачено відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 1013420,83 грн.

Суд погоджується з доводами прокурора, що збільшення ціни на одиницю товару внаслідок укладення Додаткових угод №№2, 3, 4 до Договору №17-584/245-018 від 23.10.2018 спричинило безпідставну втрату об`ємів придбаного природного газу порівняно з первісною редакцією Договору №№17-584/245-018 від 23.10.2018 та спричинило переплату коштів, які в силу ст.1212 Цивільного кодексу України підлягають поверненню відповідачем на користь позивача.

Перевіривши наданий прокурором розрахунок розміру надмірно сплачених бюджетних коштів, який становить різницю між фактично сплаченою сумою та сумою, яка повинна була б бути сплачена без зміни ціни, суд вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає приписам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 25.10.2018 до договору №17-584/245-018 від 23.10.2018, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Бобринецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп».

3. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 01.11.2018 до договору №17-584/245-018 від 23.10.2018, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Бобринецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп».

4. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 18.12.2018 до договору №17-584/245-018 від 23.10.2018, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Бобринецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп».

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» (Україна, 88018, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул.Швабська, будинок 53, ідентифікаційний код 39869593) на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобринецької міської ради (Україна, 27200, Кіровоградська обл., Бобринецький р-н, місто Бобринець, вул.Незалежності, будинок 80, ідентифікаційний код 40737491) грошові кошти у сумі 175388 (сто сімдесят п`ять тисяч триста вісімдесят вісім) грн 00 коп.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» (Україна, 88018, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул.Швабська, будинок 53, ідентифікаційний код 39869593) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (Україна, 25006, Кіровоградська обл., місто Кіровоград(п), вулиця Велика Пермська, будинок 4, ідентифікаційний код 02910025) судовий збір у розмірі 8936 (вісім тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн 82 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.03.2021.

Суддя Ю.М. Смирнова