Ухвала суду № 95779648, 25.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.03.2021Справа № 910/4694/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

до Фонду державного майна України

про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Фонду державного майна України, м. Київ

про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.

Без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - ФДМ України/відповідач) про:

- визнання незаконними дій Фонду державного майна України щодо припинення повноважень голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» ОСОБА_2 та обрання тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»;

- зобов`язання Фонду державного майна України прийняти рішення про оголошення конкурсного відбору на посаду голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Одночасно разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони загальним зборам Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» приймати рішення про припинення повноважень голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» ОСОБА_2 ;

- заборони загальним зборам Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» приймати рішення про обрання голови (тимчасово виконуючого обов`язки голови) правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що відповідач намагається з порушенням відповідної процедури призначити тимчасово виконуючого обов`язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго», що може призвести до повернення на посаду попереднього керівника, відносно якого здійснюються кримінальні провадження.

Дослідивши наведені ОСОБА_1 обґрунтування щодо вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому, за змістом п.1 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно приписів ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Мотивуючи подану заяву, позивач посилається на опублікований відповідачем проєкт порядку денного загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго», які планується провести 31.03.2021.

Тобто, заява ОСОБА_1 мотивована лише потенційною можливістю проведення загальних зборів, відповідність порядку денного запропонованому проєкту, а також прийняття рішення щодо припинення повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_2 та обрання нового голови або тимчасово виконуючого обов`язки.

Крім того, доводи заявника, що прийняття рішень на загальних зборах ПАТ «Черкасиобленерго» призведе до призначення на посаду керівника товариства, на думку ОСОБА_1 , некомпетентної особи та понесення матеріальних втрат, є лише припущеннями ОСОБА_1 , які необґрунтовані та не підтверджені жодними доказами.

Отже, за висновком суду, заявником не наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні наведених вище положень ГПК України обґрунтувань наявності обставин та відповідно необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Ураховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» приймати рішення про припинення повноважень голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» ОСОБА_2 ; заборони загальним зборам Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» приймати рішення про обрання голови (тимчасово виконуючого обов`язки голови) правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», з підстав необґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук