Ухвала суду № 95779502, 24.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.03.2021Справа № 910/13460/20

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" про роз`яснення судового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт"

до відповідача: Державного підприємства "Національна Атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС"

про стягнення 447 763,98 грн

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна Атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" про стягнення 447 763,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 07.10.2020.

07.10.2020 судом було відкладено підготовче засідання на 28.10.2020.

28.10.2020 судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 11.11.2020.

11.11.2020 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2020.

Рішенням від 18.11.2020 Господарського суду міста Києва, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2021, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" до Державного підприємства "Національна Атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" про стягнення 447 763,98 грн. - задоволено частково.

23.02.2021 на виконання судового рішення у справі видано наказ.

11.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" про роз`яснення судового рішення по справі.

Ухвалою від 12.03.2021 розгляд заяви було призначено на 24.03.2021.

У судове засідання 24.03.2021 сторони не з`явились, проте, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Наразі, суд зазначає, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду заяви у судовому засіданні 24.03.2021.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" про роз`яснення судового рішення по справі, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом в ухвалі від 02.12.2020 по справі №914/2404/19.

З положень ст. 245 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження» (аналогічний висновок про застосування норм права викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 по справі № 911/2050/16).

Наразі, зі змісту розглядуваної заяви вбачається, що у позивача виникли складнощі у розумінні рішення від 18.11.2020 Господарського суду міста Києва по справі №910/13460/20 у частині періоду, за який судом було нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати за договорами №3/ЮУ/11-123-01-19-05816 від 07.10.2019 та №4/ЮУ/11-123-01-19-05822 від 10.10.2019.

Наразі, суд зазначає, що згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що під час розгляду справи суд обмежений предметом та підставами позовних, а у даному випадку, зокрема, і періодом нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат за порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за договорами №3/ЮУ/11-123-01-19-05816 від 07.10.2019 та №4/ЮУ/11-123-01-19-05822 від 10.10.2019.

До того ж, слід звернути увагу, що у рішенні по справі судом було вказано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" допущено помилки у визначенні початкової дати прострочення платежів.

Отже, виходячи із зазначеного вище, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" та роз`яснити, що розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат за договорами №3/ЮУ/11-123-01-19-05816 від 07.10.2019 та №4/ЮУ/11-123-01-19-05822 від 10.10.2019 було здійснено у судовому рішенні від 18.11.2020 Господарського суду міста Києва по справі №910/13460/20 в межах періоду (в тому числі, і кінцевої дати відповідного періоду), який визначено позивачем.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" про роз`яснення судового рішення по справі №910/13460/20.

2. Роз`яснити, що згідно рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 по справі №910/13460/20 судом було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" про стягнення з Державного підприємства "Національна Атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" пені, 3% річних та інфляційних втрат, в тому числі, за договорами №3/ЮУ/11-123-01-19-05816 від 07.10.2019 та №4/ЮУ/11-123-01-19-05822 від 10.10.2019 в межах заявленого позивачем періоду нарахування.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.03.2021.

Суддя В. В. Князьков