Ухвала суду № 95779492, 24.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.03.2021Справа № 910/14690/20

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЕКС" про заміну сторони (стягувача) за судовим наказом, який було видано

за заявою Фізичної особи - підприємця Ветушко Віктора Івановича

до боржника Приватного підприємства "Ранчо"

про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором №ДП-20/07-5 від 09.07.2019 у розмірі 178 500 грн

За участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився

від боржника: не з`явився

від заявника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Ветушко Віктор Іванович звернувся до Господарського суду міста Києва і заявою про видачу судового наказу за вимогою до боржника Приватного підприємства "Ранчо" про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором №ДП-20/07-5 від 09.07.2019 у розмірі 178 500 грн.

04.11.2020 стягувачу було видано судовий наказ.

30.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЕКС" про заміну сторони (стягувача) за судовим наказом у справі №910/14690/20.

Ухвалою від 01.12.2020 призначено розгляд заяви на 09.12.2020.

У зв`язку із перебуванням судді Князькова В.В. у період з 09.12.2020 по 22.02.2021 на лікарняному, судове засідання 09.12.2020 не відбулось.

Ухвалою від 23.02.2021 судове засідання було призначено на 24.03.2021.

Представники боржника, стягувача та заявника у судове засідання 24.03.2021 не з`явились, проте, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на неявку представників стягувача, боржника та заявника, господарський суд зазначає, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення питання про заміну стягувача правонаступником, а неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЕКС" про заміну сторони (стягувача) за судовим наказом, господарський суд виходить з такого.

Відповідно до статті 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,3 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За приписом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб`єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов`язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104-108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 по справі №910/20338/16, від 04.10.2019 по справі №907/515/17.

Зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі, заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10.

За приписами п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.513 Цивільного кодексу унормовано, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як вказувалось вище, Фізична особа - підприємець Ветушко Віктор Іванович звернувся до Господарського суду міста Києва і заявою про видачу судового наказу за вимогою до боржника Приватного підприємства "Ранчо" про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором №ДП-20/07-5 від 09.07.2019 у розмірі 178 500 грн.

04.11.2020 стягувачу було видано судовий наказ. Вказаний наказ набрав законної сили 04.11.2020.

Як свідчать представлені суду документи, 17.11.2020 між Фізичною особою - підприємцем Ветушко Віктором Івановичем (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЕКС" (новий кредитор) було укладено угоду №20-1 про заміну кредитора у зобов`язанні, за умовами п.1.1 якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Приватним підприємством "Ранчо", що іменується надалі боржник, зобов`язання щодо сплати розміру грошового зобов`язання в вигляді основного боргу в сумі 1154500 грн, набуте первісним кредитором у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником договору поставки №ДП-20/06-І від 03.06.2019, договору поставки №ДП-20/06-2 від 21.06.2019, договору поставки, №ДП-20/07-5 від 09.07.2019, договору поставки №ДП- 20/07-7 від 24.07.2019, договору поставки №ДП-20/09-10 від 04.09.2019 р., договору поставки №ДП-20/10-12 від 02.10.2019, що було стягнуто з боржника на користь первісного кредитора, відповідно, наказом Господарського суду м. Києва від 05.10.2020 у справі №910/14689/20, наказом Господарського суду м. Києва від 01.10.2020 у справі №910/14695/20, наказом Господарського суду м. Києва від 01.10.2020 у справі №910/14690/20, наказом Господарського суду м. Києва від 02.10.2020 у справі наказом 910/14693/20, Господарського суду м. Києва від 01.10.2020 у справі №910/14692/20, наказом Господарського суду м. Києва від 29.09.2020 у справі №910/14688/20 - винесених з підстав порушення боржником грошового зобов`язання згідно зазначених договорів поставки. Вказані накази не були оскаржені боржником та набрали законної сили.

Згідно п.1.2 угоди №20-1 від 17.11.2020 за результатами укладення даної угоди новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із договір поставки та із наказів Господарського суду міста Києва, наведених у п.1.1 цієї угоди.

Вартість зобов`язання, що відступається за даною угодою, становить, проте, не обмежується сумою 1 154 500 грн.

У п.4.3 угоди сторони визначили, що новий кредитор набуває права вимоги виконання боржником грошових зобов`язань в момент цієї угоди, що свідчить про факт переходу відповідних прав до нового кредитора.

Пунктом 6.1 визначено, що угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цією угодою.

За таких обставин, суд приймає вказаний угоду №20-1 від 17.11.2020 як належну підставу для виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов`язків, внаслідок чого даний правочин є належною підставою для заміни кредитора в зобов`язанні у розумінні ст.512 Цивільного кодексу України цього Кодексу.

Отже, виходячи з наведеного вище, приймаючи до уваги представлені вище документи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав вважати, що права та обов`язки кредитора за договором №ДП-20/07-5 від 09.07.2019, про стягнення заборгованості за яким було видано судовий наказ по справі №910/14690/20, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЕКС".

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЕКС" про заміну сторони (стягувача) за судовим наказом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 234-237, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЕКС" про заміну сторони (стягувача) за судовим наказом - задовольнити.

2. Замінити стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 по справі №910/14690/20 з Фізичної особи - підприємця Ветушка Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЕКС" (18001, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Хрещатик, буд.195, ЄДРПОУ 43650807).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.03.2021.

Суддя В. В. Князьков