Рішення № 95779214, 25.03.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_________

____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/41/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретар судового засідання: Радченко О.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроектСтрой" (м.Житомир)

про стягнення 136000,00грн.

Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроектСтрой" про стягнення 136000,00грн з яких: 68000,00грн пені та 68000,00грн штрафу, а також судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 10.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.02.2021 відкладено підготовче засідання на 25.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.02.2021 закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено на 25.03.2021.

Сторони своїх представників в судове засідання 25.03.2021 не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від позивача на адресу суду 04.03.2021 надійшла заява про розгляд справи без участі позивача. Позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З огляду на те, що неявка в засідання суду представників сторін та неподання відповідачем письмового відзиву, не перешкоджають розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно з ч.9 ст.165 ГПК України та ч.2 ст.178 ГПК України.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2019 року адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення за № 56/2-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до якого визнано, що ТОВ "Уют Строй" та ТОВ "ПроектСтрой" під час участі у процедурі закупівлі робіт з "Капітального ремонту фасаду адміністративного приміщення Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник"45450000-6 - інші завершальні будівельні роботи)", проведеної за допомогою веб-порталу "Рrozorro" (оголошення ID UA-2018-24-002457-a), вчинили дії, які є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Вказаним рішенням Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ТОВ "ПроектСтрой" накладено штраф у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що накладений на відповідача, згідно рішення №56/2-р/к від 14.03.2019 у справі №56-3.5/11-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", передбачений пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф у розмірі 68000,00грн, останнім не сплачено у строки, передбачені рішенням, у зв`язку з чим позивач просить стягнути його на користь позивача, а також пеню в сумі 68000,00грн за прострочення сплати штрафу.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно ч.3 ст.56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двохмісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому рішення відповідача є обов`язковим для виконання.

Слід зазначити, що рішення АМКУ оскаржувалося в судовому порядку. Так, рішенням господарського суду від 02.10.2019 у справі № 906/437/19, яке постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 залишено без змін, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроектСтрой" до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування п.1 та п.3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 14.03.2019 №56/2-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" відмовлено.

Частиною 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У справі №906/437/19 судом серед іншого встановлено, що при визначенні розміру штрафу Відділенням враховано, що узгоджені дії учасників конкурсних процедур (торгів, тендерів, тощо), спрямовані на досягнення узгодженого між ними результату (наприклад, забезпечення перемоги певному учаснику при завищеній ним ціні товару), належать до категорії найбільш шкідливих антиконкурентних узгоджених дій, оскільки у таких випадках вибір для замовника обмежений лише поданими конкурсними пропозиціями і змова учасників призводить до порушення права замовника на придбання товару за ціною, сформованою в умовах конкуренції, що, у свою чергу, має результатом необґрунтовані перевитрати (нераціональне витрачання) публічних коштів. З огляду на наведене, суд у справі №906/437/19 дійшов висновку, що при визначенні розміру штрафу Відділення діяло у межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, що відповідно до згаданих приписів статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", виключає можливість визнання недійсним рішення в частині накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.03.2019 №56/2-р/к було вручено ТОВ "ПроектСтрой" 20.03.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16,17).

Отже, згідно з ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", кінцевий термін сплати відповідачем штрафу 20.05.2019р.

Згідно ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідачем накладений на нього позивачем штраф у встановлений Законом термін не сплачено.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68000,00грн обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 68000,00грн за прострочення сплати штрафу.

Відповідно до п.1 ст.231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Абзацами третім-п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Таким чином, з урахуванням ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахування пені зупиняється на час розгляду у судах першої та апеляційної інстанціях справи №906/437/19 про визнання недійсним Рішення № 56/2-р/к.

За розрахунком позивача, розмір пені за період прострочення сплати штрафу - 578 днів, складає 589560,00грн (68000,00грн х1,5 %х578 = 589560,00грн).

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), не може становити більше 68000,00грн, оскільки, сума штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії, складає 68000,00гривень.

Частиною сьомою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати штрафу та пені не подав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроектСтрой" (10024, м.Житомир, вул.Героїв Крут, 64, кв.104; код 40278060) на користь Державного бюджету України (Житомирська міська ОТГ, код ЄДРПОУ: 38035726, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UА228999980313090106000006797, код класифікації доходів бюджету: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") - штраф у розмірі 68000,00грн, пеню у розмірі 68000,00грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " ПроектСтрой" (10024, м.Житомир, вул.Героїв Крут, 64, кв.104; код 40278060) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код 21602826) - 2102,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.03.21

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.з пов.),

Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на електронну адресу: kv@amcu.gov.ua