Ухвала суду № 95777636, 25.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Київ № 640/29914/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву про відвід судді Шулежка В.П. від розгляду адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1 до: Кабінету Міністрів Українипро: визнання протиправними та нечинними постанов,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ) з позовом до Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) про визнання протиправними та нечинними постанов від 11.03.2020 №211, від 25.03.2020 №239, від 22.04.2020 №291, від 04.05.2020 №343, від 20.05.2020 №392, від 17.06.2020 №500, від 22.07.2020 №641, від 26.08.2020 №760, від 13.10.2020 №956.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження з призначенням першого підготовчого судового засідання на 26.01.2021.

Разом з тим, 12.03.2021 позивачем подано до суду заяву про відвід судді Шулежка В.П. від розгляду справи № 640/29914/20.

В обґрунтування заяви про відвід судді Шулежка В.П. заявник зазначив, що порушення по справі № 640/29914/20 ОСОБА_2 уповноваженого на виконання державних зобов`язань України в функції суддя принципу об`єктивності, яка полягає у вчиненні процесуальних дій, які суддя зобов`язаний був вчинити, тобто, за твердженням позивача, суддя ОСОБА_2 замість того, щоб відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України перевірити, чи є особа, яка діяла як представник Кабінету Міністрів України прокурором або адвокатом, будучи свідомо обізнаним, що особа, яка подала відзив та клопотання про продовження процесуального строку не є ні адвокатом, ні прокурором, не вчинив процесуальні дії, які полягають у відмові в задоволенні клопотання про поновлення строку, оскільки воно подано особою, яка не має повноважень прокурора або адвоката, навпаки будучи свідомо обізнаним про те, що особа, яка подала відзив та клопотання про продовження процесуальних строків, є працівником Міністерства юстиції України без повноважень прокурора або адвоката задовольнив клопотання особи про продовження строку для подання доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, яка не має права навіть згадувати про представництво інтересів Кабінету Міністрів України у справі № 640/29914/20, внаслідок чого, на думку позивача, до матеріалів справи було приєднано недопустимі докази.

Таким чином заявник просить суд відвести суддю ОСОБА_2 від розгляд справи № 640/29914/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 24.03.2021 заяву про відвід та матеріали справи розподілено судді Кармазіну О.А.

Матеріали передані судді 25.03.2021.

Розглянувши заяву про відвід та наявні матеріали, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, відвід повинен бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, Після спливу зазначеного строку, заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень частин 3 та 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши доводи позивача, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

У даному випадку суддя приходить до висновку про очевидну безпідставність заявленого відводу оскільки відвід по суті мотивований незгодою з процесуальним діями/рішенням судді, порушення, на думку заявника, судом норм процесуального права в частині продовження відповідачу строків на подання доказів у справі № 640/29914/20, що є неприпустимим.

Відтак, суддя не вбачає жодних обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу. Відсутні будь-які правові та фактичні підстави для висновку, що цей суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

В той же час, слід наголосити, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

За результатами розгляду заяви про відвід суддя приходить до висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Шулежка В.П. або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу.

Тобто, позивачем не доведено наявності обставин та взаємопов`язаних з ними правових підстав, які б у сукупності могли зумовлювати висновок про наявність підстав для відведення судді від розгляду даної справи.

Більш того, суд звертає увагу заявника на те, що ухвалою судді Шулежко В.П. від 04.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання у справі на 26.01.2021.

Однак, 26.01.2021, зважаючи неявку представників сторін (від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 25.01.2021) у судове засідання в адміністративній справі № 640/29914/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та нечинними постанови КМУ, судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, розгляд справи відкладено на 02.03.2021 о 11 год. 00 хв.

Як видно з матеріалів справи, зокрема, з протоколу судового засідання, 02.03.2021 відбулось перше судове засідання.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи ухвалою від 30.12.2020 суддя Шулежко В.П. задовольнив клопотання представника відповідача про продовження строку для подання доказів та продовжив Кабінету Міністрів України строк для подання доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення,

Тобто, зважаючи на те, що перше судове засідання відбулося 02.03.2021, тоді як ухвалою від 30.12.2020 суддя Шулежко В.П. задовольнив клопотання представника Кабінету Міністрів України про продовження строку для подання доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, позивач відвід судді Шулежку В.П. від розгляду даної справи мав заявити не пізніше першого судового засідання, тобто не пізніше 02.03.2021.

В той же час, беручи до уваги те, що обставини, які, на думку позивача, зумовили заявлення судді Шулежко В.П. відводу виникли 30.12.2020, з моменту прийняття ухвали про продовження Кабінету Міністрів України строку для подання доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, відвід заявлений позивачем 12.03.2021 поза межами строків, встановлених частиною третьою статті 39 КАС України.

Відтак, суддя приходить до висновку про безпідставність заяви про відвід та про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.03.2021 про відвід судді Шулежка В.П. від розгляду справи № 640/29914/20,- відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін