Рішення № 95777627, 25.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Київ № 826/5354/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами письмового провадження адміністративну справуза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гекта» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гекта» (02098, м. Київ, вул. Юрія Шумського, 1-Б, літера А, офіс 118, код ЄДР: 37047746) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04655; код ЄДР: 39439980), в якому просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві форми «Р» від 27.03.2018 № 00003171402, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 79 551,00 грн., (у тому числі за податковими зобов`язаннями - 53 034,00 грн, штрафними фінансовими санкціями - 26 517,00 грн.);

2) визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві форми «Р» від 27.03.2018 № 00003161402, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 92 902,00 грн., (в частині за податковими зобов`язаннями - 47 730,00 грн, штрафними фінансовими санкціями - 23 865,00 грн.).

Позиція позивача.

Обґрунтовуючи позовну заяву представник позивача зазначив, що за результатами проведеної планової документальної перевірки відповідачем складено акт перевірки від 13.09.2018 за № 123/26-15-14-02-04/37047746 на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.

Позивач наголошує, що частково не погоджується із висновками акту перевірки ГУ ДФС у м. Києві від 13.09.2018 за № 123/26-15-14-02-04/37047746 та у повному обсязі з податковим повідомленням - рішенням від 27.03.2018 № 00003171402, частково з податковим повідомленням - рішенням від 27.03.2018 № 00003161402 (в частині за податковими зобов`язаннями - 47 730,00 грн., штрафними фінансовими санкціями 23 865,00 грн.).

Зазначає, що позивач сплатив штрафні санкції у розмірі 21 307,00 грн., які були нараховані згідно п. 50.1 ст. 50 та п. 120.2 ст. 120 ПК України.

Як зазначає позивач, в акті відповідачем встановлено порушення позивачем п. 44.1. ст. 44, п. 44.2. ст. 44, п. 44.3. ст. 44, п.п. 134.1.1. ст. 134, п. 138.2 ст. 138, п/п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ПК України в результаті чого занижено задекларований до сплати податок на прибуток за 2016 рік на суму 47 730,00 грн., п. 44.1. ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого занижено задекларований до сплати податок на додану вартість за листопад 2016 року у сумі 53 034,00 гривень по фінансово - господарським відносинами позивача з ТОВ «ТД Профіт Групп» та з ТОВ «Сіті Транс ЛТД».

Позивач пояснює, що обґрунтуванням, для таких протиправних висновків відповідача, слугувала інформація, яка отримана відповідачем з ІС «Податковий блок» та Єдиного державного реєстру судових рішень України, а саме:

щодо ТОВ «ТД Профіт Групп» фігурує в кримінальних справах, як підприємство з ознаками фіктивності, зокрема, в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 11.08.2017 у справі № 686/15641/17 зазначено, що СУ ФР ГУ ДФС у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016220000000215 від 16.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України. Остання звітність з податку на додану вартість подана ТОВ «ТД Профіт Групп» за жовтень 2017 року; податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2017 рік до податкового органу платником не подавалася;

щодо ТОВ «Сіті Транс ЛТД», то за наявною інформацією ТОВ «Сіті Транс ЛТД» фігурує в кримінальних справах, як підприємство з ознаками фіктивності, зокрема, прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017220000000230 від 16.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 364. ч. 1 ст. 205 КК України. В Ухвалі Чернозаводського районного суду м. Харкова від 05.10.2017 у справі № 646/3543/17 зазначено, що « ...посадовими особами ТОВ «...» створене фіктивне підприємство ТОВ «Сіті Транс ЛТД» інші підприємства, які задіяні у схемах ухилення від сплати податків, формування безпідставного податкового кредиту з ПДВ для підприємств реального сектору економіки через ланку фіктивних підприємств, а також для незаконної конвертації безготівкових грошових коштів у готівку» та те, що: остання звітність з податку на додану вартість подана ТОВ «Сіті Транс ЛТД» за лютий 2017 року.

Разом з тим, щодо несвоєчасного подання контрагентами податкових декларацій, то позивач зазначив, що відповідальність за не подання звітності несе виключно та юридична особа, яка зобов`язана звітувати у відповідності до чинного податкового законодавства.

Наголошує, що позивач не має обов`язків та повноважень здійснювати контроль за дотриманням ТОВ «ТД Профіт Групп» та ТОВ «Сіті Транс ЛТД» обов`язку щодо своєчасного подання податкової звітності (до того ж за 2017 рік та в 2017 році), оскільки операції між позивачем та даними контрагентами мали місце у жовтня 2016 року.

Більш того, наголошує, що чинним законодавством не встановлено залежності формування покупцем товарів/послуг податкового кредиту від факту неподання постачальником таких товарів/послуг до контролюючого органу звітності з податку на прибуток підприємств, ПДВ, 1-ДФ і фінансового звіту.

Щодо фігурування контрагентів у кримінальних справах, то позивач зазначає, що в даному випадку відповідач посилається на проміжні ухвали слідчих суддів, якими вирішуються клопотання учасників кримінального провадження.

Більш того, позивач наголошує, що в акті перевірки відсутній будь-який логічний зв`язок між даним досудовим розслідуванням та фінансово-господарськими відносинами позивача з ТОВ «ТД Профіт Групп».

За твердженням позивача, посилання відповідачем в якості доказів на фігурування ТОВ «ТД Профіт Групп» в кримінальному провадженні не встановлюють обставин і не містять висновків, які б свідчили про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТД Профіт Групп» за укладеним між сторонами договором поставки від 18.08.2016 № ТД 1808/2016.

Позивач додає, що перевіряючими в акті перевірки відносно ТОВ «ТД Профіт Групп» зазначено про те, що стан платника - 0 - платник податків за основним місцем обліку; дата державної реєстрації - 26.06.2015; дата взяття на облік - 26.06.2015; Дата реєстрації платником ПДВ - 01.08.2015; Згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємства за 2016 рік балансова вартість основних засобів - 47,4 тис. гривень; Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма 1ДФ) за 3 квартал 2016 року кількість працюючих становить 19 осіб.

Відносно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень України де «фігурує» ТОВ «Сіті Транс ЛТД», то позивач зазначив, що в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.10.2017 зазначено, що «...посадовими особами ТОВ «...» створене фіктивне підприємство ТОВ «Сіті Транс Лтд» та інші підприємства, які задіяні у схемах ухилення від сплати податків, формування безпідставного податкового кредиту з ПДВ для підприємств реального сектору економіки через ланку фіктивних підприємств, а також для незаконної конвертації безготівкових грошових коштів у готівку.

Позивач зауважує, що фінансово-господарські відносини позивача з ТОВ «Сіті Транс ЛТД» відбувались в жовтні-листопаді 2016 року.

За твердженням позивача, в акті перевірки відсутній будь-який логічний зв`язок, між даним досудовим розслідуванням та фінансово-господарськими відносинами позивача з ТОВ «Сіті Транс ЛТД».

При цьому, позивач наголошує, що посилання відповідачем в якості доказів на фігурування ТОВ «Сіті Транс ЛТД» у кримінальному провадженні не встановлюють обставин і не містять висновків, які б свідчили про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТД Профіт Групп».

При цьому, позивач наголошує, що дане кримінальне провадження, не має жодного відношення до позивача.

Звертає увагу, на те, що в акті перевірки зазначено також наступну інформацію щодо ТОВ «Сіті Транс ЛТД», а саме: стан платника - 0 - платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - 49.41 - Вантажний автомобільний транспорт; Дата державної реєстрації - 28.05.2015; Дата взяття на облік - 29.05.2015; Дата реєстрації платником ПДВ - 01.07.2015; Згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2016 рік балансова вартість основних засобів - 9,2 тис. гривень; Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма 1ДФ) за 4 квартал 2016 року кількість працюючих становила 21 особа.

Щодо фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ «ТД Профіт Групи», то позивач зазначив, що 18.08.2016 між позивачем (покупець) та ТОВ «ТД Профіт Групп» (Постачальник) було укладено договір поставки № ТД 1808/2016. Пунктом 1.1. даного договору передбачено, що Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором, поставити у власність покупця цукор-пісок, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначеним цим договором прийняти Товар та оплатити його вартість.

Відповідно до п.1.3. договору асортимент, кількість, дата поставки, ціна та загальна вартість Товару вказується у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору, та у відповідних товарно-транспортних, видаткових накладних.

Пунктом 3.1. даного договору порядок розрахунків вказується я у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору.

19.08.2016 між сторонами було укладено Специфікацію № 1 до договору поставки № ТД-1808/2016 від 18.08.2016, де сторонами було погоджено асортимент, кількість, дату постави, ціну та загальну вартість партії товару, термін оплати. 19.08.2016 ТОВ «ТД Профіт Групп» було виставлено позивачеві рахунок на оплату № 634.

Позивач додає, що 20.08.2016 на виконання умов договору поставки № ТД-1808/2016 від 18.08.2016 ТОВ «ТД Профіт Групп» передав позивачеві цукор-пісок в мішках, в кількості 25 тон, на загальну суму 310 000,00 гри., в т.ч ПДВ - 51 666,67 грн., що підтверджується видатковою накладною № 680 від 20.08.2016, податковою накладною № 1 від 20.08.2016, яка внесена та зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних 26.08.2018 року. 22.08.2016 позивач повністю розрахувався з ТОВ «ТД Профіт Групп» перерахувавши кошти на його поточний рахунок згідно платіжного доручення № 1152 від 22.08.2016, що підтверджується банківською випискою від 22.08.2018.

Розрахунки за придбаний товар проведені у повному обсязі, заборгованість відсутня.

Зазначає, що в бухгалтерському обліку позивача ці операції були відображені наступним чином: Дт 281 Кт 631 258333,33 грн.; Дт 644 Кт б31 51666,67 грн.; Дт 6З1 Кт 311 310000,00 грн.

Додає, що придбаний позивачем у ТОВ «ТД Профіт Групп» товар, в подальшому було реалізовано позивачем 20.08.2018 ТОВ «Група Рітейлу України», що, за твердженням позивача, підтверджується видатковою накладною № 1567 від 20.08.2016 на загальну суму 312 500,00 гри., в т.ч. ПДВ - 52 083,33 грн.

Щодо фінансово-господарських операцій операції ТОВ «Торговий дім «Гекта» та ТОВ «Сіті Транс ЛТД», то позивач зазначив, що 24.10.2016 між позивачем (Замовник) та ТОВ «Сіті Транс ЛТД» (Перевізник) укладено договір № 2510/2016-1 - Транспортного перевезення вантажу. Пунктом 1.1. даного договору передбачено, що Замовник доручає, а Перевізник приймає на себе зобов`язання по виконання транспортних послуг по перевезенню вантажів, визначених в п. 1.2. (вантажем є продукти харчування в мішках та фасовані) даного договору на умовах та термін згідно заявки замовника, яка є невід`ємною частиною даного договору. Відповідно до п. 3.1. договору вартість послуг узгоджується Сторонами та прописується у Заявці за кожне окреме перевезення.

Позивач наголошує, що на виконання умов договору ТОВ «Сіті Транс ЛТД» здійснив перевезення товару на завальну суму 8 200 грн., в т.ч. ПДВ - 1366,66 грн., що підтверджується: Актом наданих послуг № 55 від 25.10.2016; податковою накладною від 25.10.2016 № 23; товарно-транспортними накладними № 2037, № 2038, № 2039 від 25.10.2016; видатковими накладними № 2037, № 2038, № 2039 від 25.10.2016.

За твердженням позивача, він повністю розрахувався з ТОВ «Сіті Транс ЛТД» за отримані послуги з вивезення товару. Заборгованості між сторонами не має. При цьому, за словами позивача, в бухгалтерському обліку позивача ці операції були відображені наступним чином: Дт 93 Кт 685 6 833,33 грн.; Дт 644 Кт 685 1 366,67 грн.; Дт 685 К311 8 200,00 грн.

Відтак, позивач, враховуючи вищевикладене, наполягає на тому, що реальність (фактичне виконання) господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТД Профіт Групп», між позивачем та ТОВ «Сіті Транс ЛТД» взагалі не може піддаватися будь-якому сумніву.

На думку позивача, Товариство правомірно включило до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) рядок 2050 Звіту про фінансові результати (Ф№2-м), витрати з придбання товарів у ТОВ «ТД Профіт Групи» та транспортні послуги отримані від ТОВ «Сіті Транс ЛТД» у рядок 2180 Звіту про фінансові результати (Ф№2-м).

Позивач наголошує, що йому не відомо в чому саме полягають порушення позивачем вимог п. 44.3. ст. 44 ПК України, оскільки акт перевірки не містить жодних відомостей.

Зазначає, що у акті перевірки відповідач вказує на порушення позивачем п/п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, однак позивач звертає увагу на те, що вказана норма діяла до 01.01.2015, тоді як фінансового-господарські операції з ТОВ «ТД Профіт Групп» та ТОВ «Сіті Транс ЛТД» відбувались в 2016 році.

Позивач додає, що ТОВ «ТД Профіт Групп» та ТОВ «Сіті Транс ЛТД» на час здійснення господарських операцій були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі, взяті на облік відповідними управліннями статистики та ДШ ДФС України, про що розміщено відкриту інформацію на відкритих офіційних порталах: ДФС України та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Підсумовуючи викладене позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позиція відповідача.

У відзиві на позовну заяву податковий орган просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідач пояснює, що податковим органом проведена документальна планова перевірка ТОВ «Торговий дім «Гекта», за результатами якої складено акт перевірки, яким встановлено порушення 1) п.44.1. ст. 44, п. 44.2. ст. 44, п.44.3 ст.44. п. 134.1.1 ст. 134, п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено задекларований до сплати податок на прибуток за 2016 рік на суму 47 730,00 гривень та 2) п.44.1 ст.44. п. 198.1, п. 198.2. п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 № 2755-Vl (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено задекларований до сплати податок на додану вартість за листопад 2016 року у сумі 53 034,00 гривень.

Відповідач зазначає, що у перевіряємий період ТОВ «Торговий дім «Гекта» мало відносини з наступними контрагентами - ТОВ «ТД Профіт Групп» та ТОВ «Сіті Транс ЛТД».

Так, податковий орган зазначає, що ТОВ «Торговий дім «Гекта» у перевіряємому періоді декларувало придбання у ТОВ «ТД Профіт Групп» цукру-піску.

Пояснює, що між ТОВ «Торговий дім «Гекта» (Покупець) та ТОВ «ТД Профіт Групп» (Постачальник) укладено договір поставки від 18.08.2016 № ТД 1808/2016, предметом якого перебачено, що Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця цукор-пісок, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Постачальник передає Покупцю товар в 50-кільграмових поліпропіленових мішках. Покупець здійснює оплату вартості товару на підставі рахунку-фактури на умовах передоплати. Датою продажу товару є дата прийняття товару Покупцем, що підтверджується відповідним підписом в накладній. Поставка товару здійснюється на умовах, погоджених сторонами у відповідному додатку до Договору (специфікації). Термін дії договору - до 18.08.2017.

Зазначає, що відповідно до специфікації № 1 від 19.08.2016 постачальник здійснює поставку цукру білого 3 кат. - 25 т - загальна вартість 310000 гри., в т.ч. ПДВ - 51666,67 гри. Умови поставки - СРТ - за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 7. Термін оплати - до 22.08.2016. На виконання умов договору ТОВ «ТД Профіт Групп» виписано видаткову накладну від 20.08.2016 № 680 - цукор-пісок в мішках - 25 т, сума з ПДВ - 310000 грн., в т.ч. ПДВ - 51666,67 грн.

Вказана видаткова накладна підписана від імені ТОВ «ТД Профіт Групп» менеджером по закупкам та продажу ОСОБА_1 ТОВ «Торговий дім «Гекта» здійснено оплату за отриманий товар 22.08.2016 згідно платіжного доручення № 2897 на суму 31000 грн. Додає, що в бухгалтерському обліку зазначені операції були відображені наступним чином: Дт 28 1 Кт 631 258333,33 грн.; Дт 644 Кт 631 51666,67 грн.; Дт 63 І Кт 3 1 1 310000 грн.

При цьому, за словами відповідача, згідно з карткою по рах. 631 по контрагенту ТОВ «ТД Профіт Груп» розрахунки за придбаний товар проведені у повному обсязі, заборгованість відсутня.

Відповідач також зазначив, що за наявною інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень України ТОВ «ТД Профіт Групп» фігурує в кримінальних справах, як підприємство з ознаками фіктивності, а саме: в ухвалі Хмельницького міськрайоиного суду від 11.08.2017 у справі № 686/15641/17 зазначено, що СУ ФР ГУ ДФС у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016220000000215 від 16.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України.

Також, як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Сіті Транс ЛТД», ТОВ «Торговий дім «Гекта» у перевіряємому періоді декларувало придбання у ТОВ «Сіті Транс ЛТД» транспортних послуг.

Пояснює, що між ТОВ «Торговий дім «Гекта» (Замовник) та ТОВ «Сіті Транс ЛТД» (Перевізник) укладено договір перевезення вантажу від 24.10.2016 №2510/2016-1-ТР. Предмет договору - Замовник доручає, а перевізник приймає на себе зобов`язання по виконанню транспортних послуг по перевезенню вантажів. Вантажем є продукти харчування у мішках та фасовані. Вартість послуги перевезення узгоджується сторонами та прописується у заявці за кожне окреме перевезення. Термін дії договору - з моменту його підписання до повного його виконання. На виконання умов договору ТОВ «Сіті Транс ЛТД» складено акт надання послуг № 55 від 25.10.2016 сума з ПДВ - 8200 грн., в т.ч. ПДВ - 1366,67 грн. ТОВ «Торговий дім «Гекта» здійснено оплату за надані послуги 08.11.2016 п/д №3893 на суму 8200грн. Згідно з карткою по рах. 685 по контрагенту ТОВ «Сіті Транс ЛТД» розрахунки за отримані послуги проведені у повному обсязі, заборгованість відсутня.

При цьому, відповідач наголошує, що за наявною інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень України, підприємство ТОВ «Сіті Транс ЛТД» фігурує в кримінальних справах, як підприємство з ознаками фіктивності. Згідно інформації з Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017220000000230 від 16.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 364, ч. 1 ст. 205 КК України. В ухвалі Чернозаводського районного суду м. Харкова від 05.10.2017 у справі № 646/3543/17 зазначено, що «... посадовими особами ТОВ «....» створено фіктивне підприємство ТОВ «Сіті Транс ЛТД» (код 39808221) та інші підприємства, які задіяні у схемах ухилення від сплати податків, формування безпідставного податкового кредиту з ПДВ для підприємств реального сектору економіки через ланку фіктивних підприємств, а також для незаконної конвертації безготівкових грошових коштів у готівку».

Відтак, відповідач наголошує, що податковим органом встановлені дані і факти, що доводять неможливість вищезгаданих господарських операцій та дозволяють зробити наступні висновки щодо складених ТОВ «ТД Профіт Групп» та ТОВ «Сіті Транс ЛТД» для цілей оподаткування документів на поставку товарів та послуг, а саме: 1) укладені між ТОВ «ТД Профіт Групп» та ТОВ «Сіті Транс ЛТД» документи не опосередковувались реальними виконанням операцій з поставки товарів та послуг; 2) враховуючи наявність товару та його подальшу реалізацію, є підстави вважати, що відповідні товари було отримано від зовсім інших постачальників та безоплатно.

Відтак, податковий орган наголошує на безпідставності та необґрунтованості позовних вимог.

08.05.2018 позивачем подано клопотання про залишення без розгляду відзиву відповідача на позовну заяву, яке обґрунтоване тим, що відзив підписано представником ГУ ДФС у м. Києві Кравченко Є.В., але до відзиву не надано довіреності, що посвідчує повноваження Кравченка Є.В.

У відповіді на відзив позивач наголосив на тому, що обов`язок доведення правомірності прийнятих рішень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А. від 05.04.2018 вказану справу прийнято до провадження. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як видно з матеріалів справи, на підставі направлень, виданих ГУ ДФС у м. Києві від 23.01.2018 № 30/26-15-14-02-04, № 31/26-15-14-02-04, № 139/26-2-14-03-02, № 343/26-15-14-09, № 11/26-15-16-02, від 29.01.2018 № 176/26/15/14-06-05, № 177/26, відповідно до п/п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2018 рік, на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 10.01.2018 № 287 головними державними інспекторами ГУ ДФС у м. Києві проведено виїзну перевірку ТОВ «Торговий дім «Гекта» з питань податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.09.2017, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 01.07.2016 по 30.09.2017, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 13.03.2018 № 123/26-15-14-02-04/37047746 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Гекта» податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.09.2017, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 01.07.2016 по 30.09.2017.

В ході перевірки посадовими особами податкового органу встановлено, що перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ «Торговий дім «Гекта» показників у рядку 01 декларації «дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період 01.07.2016 по 30.09.2017 встановлено їх заниження на загальну суму 318 200,00 грн., в тому числі за 2016 рік у сумі 318200,00 грн.

Згідно наданими до перевірки документами, перевіряючими встановлено взаємовідносини ТОВ «Торговий дім «Гекта» з наступними контрагентами-постачальниками, а саме: з ТОВ «ТД Профіт Групп» та з ТОВ «Сіті Транс ЛТД».

В акті перевірки по взаємовідносинах ТОВ «Торговий дім «Гекта» та ТОВ «ТД Профіт Групп» зазначено, що ТОВ «Торговий дім «Гекта» у перевіряємому періоді декларувало придбання у ТОВ «ПРофік Групп» цукру-піску.

Так, як видно з матеріалів справи між ТОВ «Торговий дім «Гекта» (Покупець) та ТОВ «ТД Профіт Групп» (Постачальник) укладено договір поставки від 18.08.2016 № ТД 1808/2016 предметом, якого передбачено, що Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця цукор-пісок, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Постачальник передає Покупцю товар в 50-кільграмових поліпропіленових мішках.

Покупець здійснює оплату вартості товару на підставі рахунку-фактури на умовах передоплати. Датою продажу товару є дата прийняття товару Покупцем, що підтверджується відповідним підписом в накладній.

Поставка товару здійснюється на умовах, погоджених сторонами у відповідному додатку до Договору (специфікації).

Термін дії договору - до 18.08.2017.

Відповідно до специфікації № 1 від 19.08.2016 постачальник здійснює поставку цукру білого 3 кат. - 25 т - загальна вартість 310000 гри., в т.ч. ПДВ - 51666,67 гри.

Умови поставки - СРТ - за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 7.

Термін оплати - до 22.08.2016.

На виконання умов договору ТОВ «ТД Профіт Групп» виписано видаткову накладну від 20.08.2016 № 680 - цукор-пісок в мішках - 25 т, сума з ПДВ - 310000 грн., в т.ч. ПДВ - 51666,67 грн.

Вказана видаткова накладна підписана від імені ТОВ «ТД Профіт Групп» менеджером по закупкам та продажу ОСОБА_1

ТОВ «Торговий дім «Гекта» здійснено оплату за отриманий товар 22.08.2016 згідно платіжного доручення № 1152 на суму 310000 грн.

Як зазначено в акті перевірки в бухгалтерському обліку зазначені операції були відображені наступним чином: Дт 28 1 Кт 631 258333,33 грн.; Дт 644 Кт 631 51666,67 грн.; Дт 631 Кт 311 310000 грн.

Згідно з карткою по рах. 631 по контрагенту ТОВ «ТД Профіт Груп» розрахунки за придбаний товар проведені у повному обсязі, заборгованість відсутня.

Відносно інформації по ТОВ «ТД Профіт Групп» згідно даних ІС «Податковий блок» в акті перевірки зазначено:

ДПІ за основним місцем обліку - 751 Ужгородська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області.

Стан платника - 0 - платник податків за основним місцем обліку.

Дата державної реєстрації - 26.06.2015.

Дата взяття на облік - 26.06.2015.

Дата реєстрації платником ПДВ - 01.08.2015.

Остання звітність з податку на додану вартість подана платником податків за жовтень 2017 року. Податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2017 рік до податкового органу платником податків не подавалась.

Згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2016 рік балансова вартість основних засобів - 47.4 тис. гривень.

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма І ДФ) за 3 квартал 2016 року кількість працюючих становить 19 осіб.

В акті перевірки зафіксовано, що за наявною інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень України ТОВ «ТД Профіт Групп» фігурує в кримінальних справах, як підприємство з ознаками фіктивності, а саме: в ухвалі Хмельницького міськрайоиного суду від 11.08.2017 у справі № 686/15641/17 зазначено, що СУ ФР ГУ ДФС у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016220000000215 від 16.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2015-2016 років службові особи ....ТОВ «...», шляхом документального оформлення операцій продажу цукру підприємствам з ознаками фіктивності.... ТОВ «ТД Профіт Групп» (код ЄДРПОУ 39861772) ....які фактично не відбувались, ухилились від сплати податку па додану вартість».

Крім того, в акті перевірки по взаємовідносинах ТОВ «Торговий дім «Гекта» та ТОВ «Сіті Транс ЛТД» зазначено, що ТОВ «Торговий дім «Гекта» у перевіряємому періоді декларувало придбання у ТОВ «Сіті Транс ЛТД» транспортних послуг.

Між ТОВ «Торговий дім «Гекта» (Замовник) та ТОВ «Сіті Транс ЛТД» (Перевізник) укладено договір перевезення вантажу від 24.10.2016 № 2510/2016-1-ТР.

Предмет договору - Замовник доручає, а перевізник приймає на себе зобов`язання по виконанню транспортних послуг по перевезенню вантажів.

Вантажем є продукти харчування у мішках та фасовані.

Вартість послуги перевезення узгоджується сторонами та прописується у заявці за кожне окреме перевезення.

Термін дії договору - з моменту його підписання до повного його виконання.

На виконання умов договору ТОВ «Сіті Транс ЛТД» складено акт надання послуг № 55 від 25.10.2016 сума з ПДВ - 8200 грн., в т.ч. ПДВ - 1366,67 грн.

ТОВ «Торговий дім «Гекта» здійснено оплату за надані послуги 08.11.2016 п/д №3893 на суму 8200 грн.

Згідно з карткою по рах. 685 по контрагенту ТОВ «Сіті Транс ЛТД» розрахунки за отримані послуги проведені у повному обсязі, заборгованість відсутня.

Відносно інформації по ТОВ «Сіті Транс ЛТД» згідно даних ІС «Податковий блок» в акті перевірки зазначено:

Основним місцем обліку ТОВ «Сіті Транс ЛТД» є: ОДПІ ГУ ДФС (Зачепилівський район).

Стан платника - 0 - платник податків за основним місцем обліку.

Основний вид діяльності - 49.41 - Вантажний автомобільний транспорт.

Дата державної реєстрації - 28.05.2015.

Дата взяття на облік - 29.05.2015.

Дата реєстрації платником ПДВ - 01.07.2015.

Остання звітність з податку на додану вартість подана платником податків за лютий 2017 року. Згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2016 рік. балансова вартість основних засобів - 9.2 тис. гривень.

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за 4 квартал 2016 року кількість працюючих становила 21 особа.

В акті перевірки зафіксовано, що за наявною інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень України підприємство ТОВ «Сіті Транс ЛТД» фігурує в кримінальних справах, як підприємство з ознаками фіктивності.

Згідно інформації з Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017220000000230 від 16.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України.

В ухвалі Чернозаводського районного суду м. Харкова від 05.10.2017 у справі № 646/3543/17 зазначено, що «... посадовими особами ТОВ «....» створено фіктивне підприємство ТОВ «Сіті Транс ЛТД» (код 39808221) та інші підприємства, які задіяні у схемах ухилення від сплати податків, формування безпідставного податкового кредиту з ПДВ для підприємств реального сектору економіки через ланку фіктивних підприємств, а також для незаконної конвертації безготівкових грошових коштів у готівку».

Як зазначено в акті перевірки встановлені дані і факти доводять неможливість вищезгаданих господарських операцій між ТОВ «ТД «Профт Групп», ТОВ «Сіті Транс» та ТОВ «ТД «Гекта», у зв`язку з чим, в ході проведення перевірки перевіряючими зроблено висновок про порушення ТОВ «ТД «Гекта», зокрема:

1) п.44.1. ст. 44, п. 44.2. ст. 44, п.44.3 ст.44. п. 134.1.1 ст. 134, п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено задекларований до сплати податок на прибуток за 2016 рік на суму 47 730,00 гривень;

2) п.44.1 ст.44. п. 198.1, п. 198.2. п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 № 2755-Vl (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено задекларований до сплати податок на додану вартість за листопад 2016 року у сумі 53 034,00 гривень.

На підставі акту перевірки від 13.03.2018 № 123/26-15-14-02-04/37047746 ГУ ДФС у м. Києві прийнято:

1) податкове повідомлення-рішення від 27.03.2018 № 00003171402, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 79 551,00 грн., (у тому числі за податковими зобов`язаннями - 53 034,00 грн, штрафними фінансовими санкціями - 26 517,00 грн.);

2) податкове повідомлення-рішення від 27.03.2018 № 00003161402, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 92 902,00 грн., (у тому числі за податковими зобов`язаннями - 47 730,00 грн, штрафними фінансовими санкціями - 45 172,00 грн.).

Разом з тим, позивач не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено у частині другій статті 2 КАС України. Відповідно до цієї норми в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, одним з ключових принципів адміністративного судочинства є доведення суб`єктом владних повноважень правомірності свого рішення, що закладено у положеннях ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши у взаємозв`язку з вищенаведеним та в контексті доводів учасників справи положення:

- ПК України, а саме: п/п. 14.1.36. (щодо визначення терміну «господарська діяльність»), п/п. 14.1.191. (щодо визначення «постачання товарів»), п/п. 14.1.202. (щодо визначення «продаж (реалізація) товарів»), п/п 14.1.231 (щодо визначення «розумна економічна причина (ділова мета)»),

- (щодо ПДВ) - п/п. 14.1.178 (щодо визначення «податок на додану вартість»), п/п. 14.1.181 (щодо визначення «податковий кредит»), п. 185.1. (щодо визначення «об`єкт оподаткування»), п п. 188.1. (щодо бази оподаткування), п. 198.1. (щодо обставин, наявність яких зумовлює виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.2. (щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.3. (щодо порядку визначення податкового кредиту), п. 198.6. (щодо наслідків не підтвердження сум податку), п. 201.1. (щодо обов`язку видати податкову накладну та обставин, які зумовлюють їх видачу), п. 201.4. (щодо дати видачі податкової накладної), п. 201.7. (щодо видачі п/н на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс); п. 201.8. (щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н), п. 201.10 (щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту),

- ч. 2. ст. 3. («фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку»), ч. 1 ст. 9 («підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи»), ст. 1 (щодо визначення термінів) Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» («первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію»);

- п/п. 16.1.2. ПК України (щодо обов`язку ведення обліку доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів), 16.1.3. ПК України (щодо обов`язку подання звітності та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів), п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, та щодо підтвердження задекларованих відомостей),

- ст. 62 Конституції України (щодо невинуватості особи, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду),

суд приходить до наступних висновків.

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути видані за фактично вчиненою операцією.

Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування сум витрат та податкового кредиту з ПДВ, виникають за наявності сукупності певних обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства, законодавства з питань бухгалтерського обліку та стандартів бухгалтерського обліку пов`язують можливість формування спірних сум податкових вигод та які є передумовою його формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в господарській діяльності; (4) наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; (5) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (6) наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст. 201 ПК України та підписана уповноваженою особою.

У той же час, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування витрат та податкового кредиту в контексті розглядуваних операцій, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності), фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій, видача податкової накладної особою, яка не є платником ПДВ та, крім того, відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів/податкових накладних.

У даному випадку, враховуючи, зокрема, приписи ст. 211 КАС України (щодо дослідження доказів), ст. 90 КАС України (щодо оцінки доказів), ч. 2 ст. 74 КАС України (щодо предмету доказування), суд приходить до висновку, що відповідач в порядку виконання обов`язку, встановленого ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів належними та допустимими доказами наявності обставин, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства за взаємовідносинами із зазначеними контрагентами (щодо податку на прибуток та ПДВ), наявність яких би призводила до невизнання права позивача на формування спірних сум податкових вигод, а відтак фіскальний орган не довів законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень.

Доводи, покладені ГУ ДФС у м. Києві в основу висновків Акту перевірки та оскаржуваних рішень, є доволі гіпотетичними. Висновки відповідача по суті ґрунтуються на припущеннях та недоведених обставинах, з огляду на що висновки Акту перевірки не можуть бути підставою для висновків про порушення позивачем податкового законодавства за відносинами із зазначеними контрагентами та підставою для прийняття спірного рішення.

Між тим, позивачем надано сукупність первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують виконання такого роду операцій, які не дають підстав для сумніву щодо фактичного здійснення спірних операцій, підстав для висновку про нездійснення спірних операцій контрагентами позивача та про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкових вигод.

Так, судом встановлено, що також підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, що ТОВ «Торговий дім «Гекта» зареєстровано 20.04.2010 та видано свідоцтво про державну реєстрацію № 10691020000025956 від 20.04.2010, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ю. Шумського, 1-б, літера А, ідентифікаційний код 37047746.

У період, за який проводилась перевірки, товариство було платником, зокрема, ПДВ, платником якого зареєстроване 07.06.2010 ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києва за № 200248791.

Діяльність за КВЕД 46.36 - оптова торгівля цукром, шоколадними та кондитерськими виробами (Основний).

Так, відповідно до договору поставки від 18.08.2016 № ТД1808/2016, укладеного між ТОВ «Торговий дім «Гекта» (Покупець) (позивачем) та ТОВ «ТД Профіт Групп» (Продавець) здійснювало оптову закупівлю цукру-піску відповідно до специфікації № 1 від 19.08.2016 до договору постанови № ТД-1808/2016 у кількості 25 т на загальну суму 310000,00 грн., у т.ч. ПДВ 51666,67 грн.

Реальність вищезазначеної операції підтверджується первинними документами наданими позивачем (том 1 а.с. 83-97), зокрема, самим договором поставки від 18.08.2016 № ТД1808/2016, специфікацією № 1 від 19.08.2016 до вказаного договору, видатковою накладною № 680 від 20.08.2016 на загальну суму 310000,00 грн., у т.ч. ПДВ 51666,67 грн., податковою накладною від 20.08.2016 № 1 на загальну суму 310000,00 грн., у т.ч. ПДВ 51666,67 грн., витягом з ЄРПН № 318082 про реєстрацію ПН від 20.08.2016 № 1 в ЄРПН на суму ПДВ 51666,67 грн., рахунком на оплату № 634 від 19.08.2016 на загальну суму 310000,00 грн., у т.ч. ПДВ 51666,67 грн., платіжним дорученням від 22.08.2018 № 1152 та банківською випискою по рахунку позивача

При цьому, у суду відсутні правові підстави для висновку про юридичну дефектність вказаних документів.

В подальшому, 25.10.2016, на виконання договору поставки від 01.04.2016 № 160648 позивачем - ТОВ «Торговий дім «Гекта», як продавцем на адресу покупця - ТОВ «Група Рітейлу Україна», відповідно до видаткової накладної від 25.10.2018 № 2039 було реалізовано цукор білий кристалічний з цукрових буряків 50кг у кількості 2 000,00 кг (2т) на загальну суму 28 640,00 грн., у т.ч. ПДВ 4 773,33 грн., відповідно до видаткової накладної від 25.10.2016 № 2037 було реалізовано цукор білий кристалічний з цукрових буряків 50кг у кількості 22 000 кг (22т) на загальну суму 315040,00 грн., у т.ч. ПДВ 52506,67грн., а також відповідно до видаткової накладної від 25.10.2016 № 2038 було реалізовано цукор білий кристалічний з цукрових буряків 50кг у кількості 20 000 кг (20т) на загальну суму 286400,00 грн., у т.ч. ПДВ 47 733,33 грн.

При цьому, як підтверджується матеріалами справи, з метою реалізації виконання договору поставки від 01.04.2016 № 160648, укладеного між ТОВ «Група Рітейлу Україна», та ТОВ «Торговий дім «Гекта» (позивачем), 24.10.2016 між ТОВ «Торговий дім «Гекта», як замовником та ТОВ «Сіті Транс ЛТД», як перевізником укладено договір перевезення вантажу № 2510/2016-1-ТР, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Перевізник приймає на себе зобов`язання по виконанню транспортних послуг по перевезенню вантажів, яким є продукти харчування в мішках та фасовані.

На виконання вимог договору перевезення вантажу від 24.10.2016№ 2510/2016-1-ТР ТОВ «Сіті Транс ЛТД» здійснено перевезення товару - цукру білого кристалічного з цукрових буряків на виконання чого сформовано товарно-транспорті накладні від 25.10.2016 № 2037, № 2038, та № 2039 (том 1 а.с. 104-106).

Зі змісту ТТН від 25.10.2016 № 2037 вбачається, що автомобілем перевізника ТОВ «Сіті Транс ЛТД» здійснено перевезення вантажу - цукру білого кристалічного з цукрових буряків у кількості 22000 кг на загальну суму 315 040,00 грн. Замовник (платник) та вантажовідправник ТОВ «ТД «Гекта». Вантажоодержувач ТОВ «Група Рітейлу Україна». Пункт навантаження: Харківська область, Кегичівський р-н, сит. Слобожанське, вул. Соборна, 5. Пункт розвантаження: Харківська область, Дергаічівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях 4-а.

Зі змісту ТТН від 25.10.2016 № 2038 вбачається, що автомобілем перевізника ТОВ «Сіті Транс ЛТД» здійснено перевезення вантажу - цукру білого кристалічного з цукрових буряків у кількості 20000 кг на загальну суму 286400,00 грн. Замовник (платник) та вантажовідправник ТОВ «ТД «Гекта». Вантажоодержувач ТОВ «Група Рітейлу Україна». Пункт навантаження: Харківська область, Кегичівський р-н, сит. Слобожанське, вул. Соборна, 5. Пункт розвантаження: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7.

Зі змісту ТТН від 25.10.2016 № 2039 вбачається, що автомобілем перевізника ТОВ «Сіті Транс ЛТД» здійснено перевезення вантажу - цукру білого кристалічного з цукрових буряків у кількості 2000 кг на загальну суму 28640,00 грн. Замовник (платник) та вантажовідправник ТОВ «ТД «Гекта». Вантажоодержувач ТОВ «Група Рітейлу Україна». Пункт навантаження: Харківська область, Кегичівський р-н, сит. Слобожанське, вул. Соборна, 5. Пункт розвантаження: м. Харків, вул. Тарасівська, 3.

При цьому, факт відвантаження товару підтверджується видатковими накладними (том 1 а.с. 107-109), а саме:

від 25.10.2016 № 2039 на загальну суму 28640,00 грн., у т.ч. ПДВ 4773,33 грн. у кількості 2000 кг;

від 25.10.2016 № 2037 на загальну суму 315040,00 грн., у т.ч. ПДВ 52506,67 грн. у кількості 22 000 кг;

від 25.10.2016 № 2038 на загальну суму 286400,00грн., у т.ч. ПДВ 47733,33 грн. у кількості 20 000 кг;

За результатами виконання договору перевезення вантажу від 24.10.2016№ 2510/2016-1-ТР між ТОВ «ТД «Гекта» та ТОВ «Сіті Транс ЛТД» складено акт наданих послуг від 25.10.2016 № 55 (том 1 а.с.101) щодо наданих послуг автоперевезення на загальну суму 8 200,00 грн., у т.ч. ПДВ 1366,66 грн. та сформовано податкову накладну віл 25.10.2016 № 23 на загальну суму 8 200,00 грн., у т.ч. ПДВ 1366,67 грн.

При цьому, ПН від віл 25.10.2016 № 23 на суму ПДВ 1366,67 грн. зареєстрована в ЄРПН, підтвердженням чого є витяг з ЄРПН (том 1 а.с. 103).

Таким чином фактичне виконання посередницьких операцій щодо продажу цукру-піску підтверджується не лише власне первинними документами між учасниками вказаних операцій, зокрема, між ТОВ «ТД Профіт Групп», як продавцем та ТОВ «ТД «Гекта», як покупцем, але й наступним рухом товару між ТОВ «ТД «Гекта», в подальшому як продавцем та ТОВ «Група Рітейлу Україна», як покупцем такого товару із залученням перевізника такого товару - ТОВ «Сіті Транс ЛТД»

Варто зауважити, що з аналізу положень п. 44.1 ст. 44 ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та правових висновків викладених в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № К/9901/433/18 та постанові від 31.01.2018 у справі № К/9901/3906/18, для визнання господарської операції реальною, необхідним є складення платником податку всіх первинних документів, які є обов`язковими для певного виду господарських операцій та необхідна наявність зміни в структурі активів і зобов`язань у власному капіталі підприємства, у зв`язку з вчиненням такої господарської операції.

З наданих первинних документів позивачем на підтвердження господарських операцій за договором поставки, договором перевезення і додаткових документів наданих позивачем на підтвердження вищезазначених господарських операцій, вбачається наявність всіх первинних документів, які є обов`язковими згідно чинного законодавства України для такого виду господарських операцій, та вбачається зміна в структурі активів і зобов`язань у власному капіталі позивача, у зв`язку з вчиненням вищезазначених господарських операцій, підтвердженням чого є фінансовий звіт ТОВ «ТД « Гекта» за 2016 рік.

При цьому, варто також зауважити, що у акті перевірки перевіряючими зафіксовано, що згідно даних ІС «Податковий блок» ТОВ «ТД Профіт Групп» станом на момент здійснення господарської операції з 01.08.2015 було зареєстровано платником ПДВ, тоді як остання звітність з податку на додану вартість подана ТОВ «ТД Профіт Групп» за жовтень 2017 року. Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма І ДФ) за 3 квартал 2016 року кількість працюючих становить 19 осіб.

Тобто, зазначене додатково свідчить про те, що ТОВ «ТД Профіт Групп» на момент здійснення господарських операцій було зареєстроване платником ПДВ, у штаті якого станом на 3 квартал 2016 року перебувало 19 працюючих осіб. При цьому, станом на момент згадуваних операцій ТОВ «ТД Профіт Групп» подавалась податкова звітність, що свідчить про виконання останнім своїх зобов`язань та провадження господарської діяльності.

Також, перевіряючими не заперечується та навпаки, актом перевірки, який є носієм доказової бази, підтверджується, що ТОВ «Сіті Транс ЛТД» з 01.07.2015 зареєстроване, як платник ПДВ. Остання звітність з податку на додану вартість подана платником податків за лютий 2017 року. Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за 4 квартал 2016 року кількість працюючих становила 21 особа.

Тобто, зазначене додатково свідчить про те, що ТОВ «Сіті Транс ЛТД» на момент здійснення господарських операцій було зареєстроване платником ПДВ, у штаті якого станом на 4 квартал 2016 року перебувало 21 працюючих осіб. При цьому, станом на момент згадуваних операцій ТОВ «Сіті Транс ЛТД» подавалась податкова звітність, що також свідчить про виконання останнім своїх зобов`язань та провадження господарської діяльності.

Підпунктом 14.1.231 п. 14.1. ст. 14 ПК України передбачено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічним ефектом слід вважати отриманням прибутку (доходу) суб`єктом господарської діяльності від ведення господарської діяльності.

Враховуючи наявність доходу позивача від ведення господарської діяльності та аналізуючи господарські операції за договорами поставки та договором перевезення у взаємозв`язку, судом вбачається наявність ділової мети у позивача по спірним господарським операціям.

Слід також зазначити, що в Акті перевірки не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Виходячи з наведеного спростовуються припущення фіскального органу про нереальність здійснення господарських операції, як такі, що не ґрунтуються на доказах.

Щодо висновків відповідача зафіксованих в акті перевірки відносно того, що ТОВ «ТД Профіт Групп» та ТОВ «Сіті Транс ЛТД» фігурують у кримінальних провадженнях, як підприємства з знайками фіктивності, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України, то варто звернути увагу податковий орган на те, що, по-перше, відповідачем не надано жодних доказів, не свідчить про нездійснення спірних операцій, по-друге, зазначення цих обставин в Акті перевірки свідчить про формування висновків Акту перевірки на домислах та припущеннях, по-третє, згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

При цьому, станом на час прийняття даного рішення, відповідачем не надано жодних доказів наявності відносно посадових осіб контрагентів позивача ТОВ «ТД Профіт Групп» та ТОВ «Сіті Транс ЛТД» вироків у кримінальних справах, які б підтверджували фіктивності зазначених вище операцій.

Суд звертає увагу на загальновідому та поширену практику, неодноразово встановлену у судових рішеннях, за якою реєстрація кримінальних проваджень зазвичай призводила до нарахування податкових зобов`язань лише за самим фактом реєстрації проваджень, що суперечить ст. 62 Конституції України. Ця практика також свідчить про те, що у багатьох випадках керівники таких підприємств надалі, при оскарженні податкових рішень у суді, заявляли про тиск під час розслідування з метою добитися слідчими органами бажаного результату для цілей визнання фіктивної діяльності підприємств. Відтак, само по собі зазначення щодо фігурування певної особи у кримінальному провадженні не має будь-якого правового значення для цілей визначення у даному випадку податкових зобов`язань.

Слід також зазначити, що під час розгляду справи відповідачем не надано рішення суду відносно контрагентів позивача, яке б набрало законної сили та яке б було прийнято в порядку ст. 55-1 ГК України («Фіктивна діяльність суб`єкта господарювання»). Не надано рішення суду, прийнятого в порядку ст. 234 ЦК України щодо фіктивності правочинів, тобто щодо вчинення правочинів без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Не надано рішення суду про визнання правочинів з контрагентом недійсними з підстав їх суперечності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, як-то передбачено приписами ч. 3 ст. 228 ЦК України. Також не надано рішення суду, яке б було прийнято в порядку ст. 207 ГК України щодо визнання недійсними спірних операцій з підстав їх невідповідності вимогам закону, або вчинення їх з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, тощо.

Щодо посилання відповідача на те, що враховуючи наявність товару та його подальшу реалізацію, є підстави вважати, що відповідні товари було отримано від зовсім інших постачальників та безоплатно є безпідставними, оскільки в порушення виконання обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано суду жодних, у розумінні ст. 73 КАС України доказів, які б підтверджували вказані обставини, зокрема, ті що спірний товару було придбано безкоштовно у іншої особи.

Більш того, в акті перевірки податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем вимог п/п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, однак, суд звертає увагу на те, що, по-перше, вказана норма діяла до 31.12.2014 та з 01.01.2015 втратила чинності на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII, по-друге, господарські операції про якій йде мова в акті перевірки відбувалися у 2016 році..

Варто також наголосити, що згідно з усталеною судовою практикою вищих судових інстанцій, можливі порушення податкового законодавства з боку контрагентів покупця/замовника, за відсутності доказів протиправної змови учасників операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не є підставою для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства та не є підставою для позбавлення покупця сформованих сум податкових вигоди за фактично вчиненою операцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано суду достатніх належних і допустимих у розумінні ст. 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Разом з тим, зважаючи на те, що позивач у позовній заяві частково погоджується з податковим повідомленням-рішенням від 27.03.2018 № 00003161402 на суму 21 307,00 грн. та зазначає про сплату такої суми штрафних санкцій, позовні вимоги в частині податкового повідомлення-рішення від 27.03.2018 № 00003161402 підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та касування такого рішення в частині на суму 71 595,00 грн. у тому числі за податковими зобов`язаннями - 47 730,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями - 23 865,00 грн.

Щодо клопотання позивача про залишення без розгляду відзиву відповідача на позовну заяву, оскільки такий відзив підписано представником відповідача, до якого не надано довіреності на підтвердження повноважень, то суд зазначає на необґрунтованості таких доводів позивача, оскільки представником відповідача надано суду довіреність № 94/26-15-16-63-17 (том 1 а.с. 152), видану ГУ ДФС у м. Києві на ім`я Кравченка Є.В.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 3900,00 грн., то варто зазначити, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 134 КАС України, передумовою для стягнення витрат на правничу допомогу є понесення особою, якій надається правова допомога, витрат на правничу допомогу, які безпосередньо пов`язані з розглядом конкретної справи.

Натомість, зважаючи на те, що позивачем не надано доказів понесених витрат на правничу допомогу, витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гекта» (02098, м. Київ, вул. Юрія Шумського, 1-Б, літера А, офіс 118, код ЄДР: 37047746) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

від 27.03.2018 № 00003171402, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 79 551,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями - 53 034,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями - 26 517,00 грн.;

від 27.03.2018 № 00003161402, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств в частині на суму 71 595,00 грн. у тому числі за податковими зобов`язаннями - 47 730,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями - 23 865,00 грн., прийнятих Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04655; код ЄДР: 39439980).

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гекта» (02098, м. Київ, вул. Юрія Шумського, 1-Б, літера А, офіс 118, код ЄДР: 37047746) сплачений судовий збір у розмірі 2267,20 грн. (дві тисячі двісті шістдесят сім гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04655; код ЄДР: 39439980).

4. Відмовити у стягненні витрат витрати на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін