Ухвала суду № 95777600, 25.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Київ № 640/30216/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого Кармазіна О.А., ознайомившись із заявою позивача про витребування доказів у справі

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Новини 24 години»до Національної ради України з питань телебачення і радіомовленняпро визнання протиправним та скасування рішення,-В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Новини 24 години» (03056, м. Київ, вул. Польова, 21, код ЄДР: 33786517) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2, код ЄДР: 00063928), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 12.11.2020 № 1389 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Новини 24 години» м. Київ (HP № 000-34-м від 26.06.2016), супутникове ТБ, логотип: «NewsОne»)».

Ухвалою судді від 07.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Крім іншого, витребувано у Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято рішення від 12.11.2020 № 1389 "Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Новини 24 години" м. Київ (HP № 000-34-м від 26.06.2016), супутникове ТБ, логотип: "NewsОne")".

Ухвалою суду від 01.02.2020 задоволено частково клопотання позивача та витребувано у відповідача матеріали, які супроводжували процес прийняття рішення: копії заявок за підписом начальників структурних підрозділів апарату Національної ради щодо форсування порядку денного на 12.11.2020, в яких зазначено питання про розгляд результатів перевірки ТОВ "Новини 24 години"; проект рішення на засідання 12.11.2020 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Новини 24 години", погоджений та завізований начальником відповідного структурного підрозділу апарату Національної ради, начальниками структурних підрозділів апарату Національної ради, які брали участь у його підготовці, начальником юридичного управління, керівником апарату Національної ради та завізований головою або членом Національної ради і зареєстрований відділом протокольно-організаційної роботи.

Між тим, 04.02.2021 канцелярією зареєстровано додаткове клопотання позивача в якому він просить: витребувати у Національної ради документи та/або матеріали, що підтверджують порядок здійснення та проведення верифікації членів Національної ради на засідання 12.11.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України позивач зазначив:

який доказ випробовується - документи та/або матеріали, що підтверджують порядок здійснення та проведення верифікації членів Національної ради на засідання 12.11.2020;

обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати - дані докази можуть підтвердити факт порушення встановленої правової процедури прийняття рішень Національною радою та незаконність проведення засідання в режимі реального часу (он-лайн) з використанням мережі Інтернет;

підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа - проведення засідання в режимі реального часу (он-лайн) з використанням мережі Інтернет організовує та здійснює Національна рада;

заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу - позивач не має можливості отримати доступ до даних документів, як до внутрішньої (робочої, службової) документації Відповідача, що не може бути надана на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідачем подано заперечення відносно заявленого клопотання 15.03.2021, де відповідач вказує на безпідставність, на його думку, заявленого клопотання.

У зв`язку з тим, що у період з 04.02.2021 по 19.03.2021 суддя Кармазін О.А. перебував на стаціонарному лікуванні (с проміжною короткою відпусткою), клопотання позивача розглядається станом на дату постановлення даної ухвали.

Відповідно до положень статті 73 КАС України («Належність доказів») належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У даному випадку суд вважає заявлене питання передчасним, оскільки справа знаходиться ще на стадії розгляду та поставлене позивачем питання вирішуватиметься під час розгляду справи з урахуванням заявлених ним підстав та предмету позову.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування покладається на відповідача та судом витребувано всі матеріали, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, а в силу ч. 6 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Відносно позивача подання такої заяви збігається з поданням позову (ч. 1 ст. 80 КАС України).

У даному випадку позивачем не надано доказів звернення до відповідача з питань отримання необхідних, на думку позивача, доказів, та відмови відповідача від надання доказів, що могло б зумовлювати можливість розгляду питання про розгляд такого клопотання.

Водночас відповіді на питання, постановлені позивачем, по суті прокоментовані відповідачем у запереченнях від 11.03.2021 № 95/21, оцінку чому буде надано судом.

Разом з цим, не можна залишити поза увагою і положення п. 1. ч. 1 ст. 80 КАС України, відповідно до якої у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується.

Між тим, позивач так і не зазначив - який саме доказ (конкретний об`єкт) витребовується, обмежившись загальними фразами та посиланнями.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись положеннями ст. ст. 72-80, 241, 243, 248, 250 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача (вх. від 04.02.2021) про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін