Ухвала суду № 95776774, 25.03.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/7260/20

УХВАЛА

25 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" , Державного управління "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" про визнання відмови, дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи", Державного управління "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" про визнання відмов та дій протиправними та зобов`язання відповідачів переглянути рішення про відмову у встановленні інвалідності.

Комунальний заклад охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Дослідивши клопотання та докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у 2018 та 2019 роках проходив обстеження у Хмельницькій обласній МСЕК та Державній Установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» з метою встановлення інвалідності. За результатами повторного огляду 02.10.2019 року прийняте рішення Хмельницької обласної МСЕК КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» про невизнання позивача особою з інвалідністю. 03.10.2019 року медико-експертну справу позивача направлено до ДЗ «Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ України» для очного огляду у зв`язку з незгодою заявника з рішенням Хмельницької обласної МСЕК від 02.10.2019 року. Згідно з рішенням ДЗ «Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ України» від 28.10.2019 року №56-13/22/-760 розглянуто медико-експертну справу позивача та проведено огляд ОСОБА_1 . При вивченні медичних документів та результатів огляду комісія дійшла висновку, що виявлені функціональні порушення не дають підстав для встановлення групи інвалідності. и Отже остаточне рішення, з яким не згоден позивач, датоване 28.10.2019 року.

З метою вирішення спору позивач впродовж 2020 року звертався зі скаргами і заявами до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерства охорони здоров`я України, Адміністрації Президента України, Уповноваженого Президента України з питань реабілітації учасників бойових дій з метою перегляду рішень про відмову у встановленні інвалідності (а. с. 92-128)

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (Конвенція), закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Так, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень у доступі до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинне застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Суд також враховує те, що у 2020 році в державі впроваджувались і діяли обмежувальні заходи, пов`язані з запобіганням розповсюдженню коронавірусної хвороби, відтак обмежувалась можливість доступу громадян і інших осіб до суду. Зважаючи на це, суд не вважає обґрунтованим застосування положень щодо залишення позовної заяви без розгляду, відтак у клопотанні слід відмовити.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок