Ухвала суду № 95776395, 25.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

25 березня 2021 року № 520/9742/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБР ПЛЮС" про заміну сторони у виконавчому провадженні у адміністративні справі №520/9742/2020,-

УХВАЛИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду 27.07.2020 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС", в якій заявник просить постановити ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2172 від 28.08.2013 з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС", у зв`язку з переходом до останнього прав кредитора, відповідно до Договору №2082/К про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 відмовлено у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43212924, 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 28-А) про заміну стягувана у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса №2172, виданого 28.08.2013, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», у зв`язку з переходом до останнього прав кредитора, відповідно до Договору №2082/К про відступлення прав вимоги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБР ПЛЮС" - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 по справі №520/9742/2020 скасовано. Адміністративну справу № №520/9742/2020 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

18.03.2021 справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно і належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 23.04.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" (далі по тексту - ПАТ "Укрсиббанк") та фізичною особою ОСОБА_1 (далі по тексту - позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту №11338370000 (далі по тексту - кредитний договір).

У подальшому, між ПАТ "Укрсиббанк" та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі по тексту - ПАТ "Дельта Банк") укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором.

У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань, передбачених кредитним договором, ПАТ "Дельта Банк" звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паркудою І.В. видано виконавчий напис №2172 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, задоволено вимоги ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 585497,88 грн., а також суму у розмірі плати за вчинення виконавчого напису, що становить 2500,00 грн.

Між ПАТ "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБР ПЛЮС" (далі по тексту - ТОВ "УКРДЕБР ПЛЮС") 07.11.2019 укладено договір купівлі- продажу прав вимоги №2082/К, у тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором від 23.04.2013 №11338370000.

На виконанні Міськрайонного ВДВС по Харківському району та міста Люботин ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження №51274156 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2172 виданого 28.08.2013.

ТОВ "УКРДЕБР ПЛЮС" не є стороною у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса №2172 виданого 28.08.2013 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , а тому заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-2391ц15.

Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 КАС України).

За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги те, що на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 12082/К від 07.11.2019 новим кредитором є Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС", суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні №51274156 а саме ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ: 43212924) в порядку статті 379 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2172 від 28.08.2013 з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС", у зв`язку з переходом до Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" прав кредитора, відповідно до Договору №2082/К від 07.11.2019 року про відступлення прав вимоги.

Копію ухвали надіслати учасникам виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М.Тітов